 |
De toezegging aan de Tweede Kamer dat het een kort durend onderzoek zal worden misschien?Withnail wrote:Welke verplichtingen waarvan wij geen weet hebben is de overheid al aangegaan?
Beetje vreemde opmerking dit. Waarom halen mensen in dit soort disussies toch altijd WW2 erbij? je hebt het bijna 70 (!!) jaar geleden toen we alleen maar conventionle oorlogen voerden en NL overal nautraal in was. Er was dus een compleet ander politiek klimaat.Dat is een les die we in het verleden al (te) vaak hebben geleerd (mei 1940, Srebrenica
Volgens mij zijn er geen vliegbases gesloten om de aanschaf van de JSF te financieren. Er zijn destijds wel Tomahawks aangeschaft als compensatie voor de Orions geloof ik, maar dat weet ik niet helemaal meer zeker.Slijfie wrote:Het vorige kabinet heeft de KLu beloofd dat het de JSF zal krijgen, want de KLu wil graag het beste van beste. Om daarvoor geld vrij te maken, is inmiddels voor miljarden gesneden in andere defensieonderdelen: vliegbases dicht, Orions weg enzovoort.
Slijfie wrote: Mijn mening: weg met die JSF, koop Europees! Ik geloof niet dat de Gripen 2.0 beter is dan de JSF, maar wel lekker goedkoper. En die tulbanden zullen het echt niet merken hoor!
Misschien niet direct nee, maar er zijn meerdere bases gesloten om geld vrij te maken/besparen in het algemeen. En dus ook indirect om geld beschikbaar te stellen voor de nieuwe fighterSquAdmin wrote:Wat een sentiment zeg
Volgens mij zijn er geen vliegbases gesloten om de aanschaf van de JSF te financieren. Er zijn destijds wel Tomahawks aangeschaft als compensatie voor de Orions geloof ik, maar dat weet ik niet helemaal meer zeker.Slijfie wrote:Het vorige kabinet heeft de KLu beloofd dat het de JSF zal krijgen, want de KLu wil graag het beste van beste. Om daarvoor geld vrij te maken, is inmiddels voor miljarden gesneden in andere defensieonderdelen: vliegbases dicht, Orions weg enzovoort.
De sluiting van Valkenburg heeft niets te maken met de mogelijke aankoop van JSF, dus dat slaat nergens op. Het is gewoon een feit dat NL graag het aarsje likt van BIG USA, en mee wil doen met de grootte mannen. Feit is ook dat de kosten nog hoger zullen uitvallen dan nu al het geval is, en die zijn al belachelijk hoog! Eén ding is wel zeker, als men een referendum zou houden hierover in NL ...... dan ligt de JSF er als eerste uit, en terecht. Waarom de politiek persé de JSF als opvolger wil, beat me..... het toestel is nog niet eens écht aan de tand gevoeld. Laten we SAAb gewoon een kans geven (en overigens ook Rafale en Eurofighter) en uit deze toestellen een keus maken, want we zijn tenslotte allemaal europeanen (en dat is wat politiek DH zo graag wil horen van ons brave burgers).Slijfie wrote:
Ben je daar nog? De TK wil graag dat de Gripen in de overweging wordt meegenomen. De minister zal gedwongen worden aan die wens tegemoet te komen... waarna hij niets doet of hooguit zijn ambtenaren de opdracht geeft het Zweedse aanbod te bestuderen, maar vooral niet te goed. Gegarandeerde uitslag: de Gripen is geen alternatief voor de JSF. Het is niet zo verwonderlijk dat die jongens van de EF2000 en de Rafale niet meer mee willen doen.
Het vorige kabinet heeft de KLu beloofd dat het de JSF zal krijgen, want de KLu wil graag het beste van beste. Om daarvoor geld vrij te maken, is inmiddels voor miljarden gesneden in andere defensieonderdelen: vliegbases dicht, Orions weg enzovoort.
Mijn mening: weg met die JSF, koop Europees! Ik geloof niet dat de Gripen 2.0 beter is dan de JSF, maar wel lekker goedkoper. En die tulbanden zullen het echt niet merken hoor!
Echt bizar dat mensen de verhouding tussen Europa en Rusland vergelijken met de relatie tussen Rusland en de voormalige Sovjet staten.Met het gelazer in Georgie in het achterhoofd lijkt het me geen onverstandige gedachte,
Even off-topic, die Tomahawks zouden worden aangeschaft, maar zijn voor de aanschaf zou worden geeffectueerd weer wegbezuinigd.SquAdmin wrote:Er zijn destijds wel Tomahawks aangeschaft als compensatie voor de Orions geloof ik, maar dat weet ik niet helemaal meer zeker.
Wat een onzin bazel jij zeg, dat er in NL vliegtuigen vliegen als de PC-7 (USA heeft geen basic trainer destijds.... dus.....), AS.532 omdat deze net wat beter bleek (ook qua kostprijs) dan de UH-60 destijds, de NH-90 omdat destijds Fokker nog bestond en hieraan een belangrijk deel aan zou meebouwen..... Dat de luchtmacht persé het beste van het beste wil hebben is wellicht logisch, maar gezien de tijden waarin we leven ook voor ons Hollanders niet altijd haalbaar. Als de KLu dan toch zo graag het beste wil, had men geen tweede hands Chinooks gekocht in Canada maar nieuwe, en geen oude C-130's van US maar gewoon een nieuwe moderne transport toestel. Bespaar dus dit stuk onzin....... tenslotte waarvoor dient de mighty KLu het beste van het beste te hebben, om ze te sturen naar brandhaarden eleders te wereld??? Maar goed, back to topic, ik blijf van mening (net als vele anderen hier) dat NL wel degelijk meewandelt met USA, en niet alleen zozeer met wapenaankopen als met beslissingen die vanuit US worden doorgedrukt. Amen.Arjan wrote:Belachelijk, dat wij aan het handje van Amerika lopen. Volgens mij is dat zeker niet waar op het gebied van wapenaankopen. Defensie koopt veel wapens van allerlei soort en die komen voornamelijk niet bij de Amerikanen vandaan. Ik kan mij zo snel even niet herinneren welke Amerikaanse voertuigen erbij defensie rondrijden waardoor je de indruk zou krijgen dat wij voornamelijk bij hun shoppen. Volgens mij komen de nieuwe fregatten van Nederlandse werven en in het Nederlandse luchtruim vliegt aardig wat Europees spul rond. Pc-7, AS-532, AB-412, Alouette en straks de NH-90. Nou goed, de AB-412 is een beetje twijfelgeval.
Ik denk dat defensie al redelijk heeft laten zien dat het een eigen keus maakt ten opzichte van aan- en verkoop van wapensystemen. Bijvoorbeeld de verkoop van Orions. (voor jullie, dat is een Amerikaans toestel!).
De aankoop is voor ons het meest interessant en de laatste jaren is onze strijdmacht duidelijk omgetoverd naar een expeditionele krijgsmacht die overal snel inzetbaar is. De aankoop van Apaches voor onze luchtmobiele brigade, de aankoop van KDC-10's om de inzetbaarheid van onze straaljagers te verlengen, de eventuele aankoop van Tomahawk raketten. De KDC-10 laat zien dat de luchtmacht een weloverwogen beslissing maakt in het te nemen vliegtuig omdat het ombouwen van DC-10's op het eerste gezicht geen aannemelijke keuze voor. In alle opties kwam dit vliegtuig toch het beste uit de bus.
De keuze voor Tomahawks laat zien dat defensie bij een eventuele inzet voor aan wil lopen. De eerste keus zijn en niet de tweede.
Dat zelfde geldt ook voor de keuze op de JSF. De stealth capaciteiten zijn doorslaggevend. Als je geen stealth hebt zal je in de toekomst altijd tweede rang zijn. Dit is niet om aan het handje van Amerika te lopen maar om juist zelfverzekerd en slagvaardig zij aan zij te vechten en daarin het voortouw te kunnen nemen.
De regering zal inderdaad voornamelijk naar het kostenplaatje willen kijken. Daarvoor zijn het burgers en dat is in het verleden maar te vaak gebleken. De luchtmacht wordt juist gevraagd een product te leveren en wil daarvoor het beste hebben en zal kijken naar wat er in de toekomst van hun kan worden verlangd. In dat geval is de keus toch echt de JSF.
De Gripen, Rafale en Eurofighter zijn leuke vliegtuigen en ook erg goed maar hebben toch net niet dát, wat ze een toekomstige lead-fighter maakt!
Omdat (maar ik heb in een ander topic al eerder geprobeerd dit onder jouw aandacht te brengen) het naar de bevolking toe onacceptabel is als er slachtoffers vallen die als we zouden kijken naar wat er in het verleden al eens is gebeurd, met een minimum aan hersenctiviteit voor een betere besluitvorming zouden kunnen voorkomen. En Nederland neutraal in de tweede wereldoorlog????Thermal wrote:Beetje vreemde opmerking dit. Waarom halen mensen in dit soort disussies toch altijd WW2 erbij? je hebt het bijna 70 (!!) jaar geleden toen we alleen maar conventionle oorlogen voerden en NL overal nautraal in was. Er was dus een compleet ander politiek klimaat.Dat is een les die we in het verleden al (te) vaak hebben geleerd (mei 1940, Srebrenica
Neen, Nederland was door Duitsland bezet gebied, en de kolonie die we toen in het verre oosten hadden was bezet door Japan. En of er nu zo'n primair ander politiek klimaat heerst als aan het eind van de jaren 30.... Je moet misschien in plaats van Duitsland Rusland lezen, maar voor de rest zie ik weinig verschil. Als je de laatste tijd een krant had gelezen had dat je kunnen opvallen 
Dan kijk je uitsluitend naar het luchtwapen. Maar mag ik je even onder de aandacht brengen dat Nederland zijn troepen met voertuigen daar naar binnen heeft gestuurd waar de bewapening uit en af was gehaald??? (ook dat is hardware)Thermal wrote:In Sebrenica had NL de beschikking over hele capabele F-16´s die ook daadwerkelijk in actie zijn gekomen. Het was de politiek die hier faalde en niet de hardware.
As a member you get access to all our
premium content and benefits learn more
