Vervanging F-16's

ImageSocial talk, maar dan in het Nederlands. Dit is de opvolger van het Praethuis uit het BBS tijdperk. Tagline verplicht !

Forum rules
Image
Post Reply
Hornet69
Scramble Die-Hard
Scramble Die-Hard
Posts: 596
Joined: 18 Mar 2003, 17:01
Location: Rijen

Re: Vervanging F-16's

Post by Hornet69 »

Iwan schreef:
Ach, volgens mij moeten we toch van zo'n 90 F-16's naar zo'n 50 JSF's, dus als we die vloot nu vast inkrimpen dan zijn wel ook gelijk van het tekort aan onderdelen, techneuten, piloten en geluidsnormering af. Schrap gelijk een fighter veld, voeg de Peel, Eindhoven en Woensdrecht samen op Woensdrecht en het begrotingstekort van NL is gereduceerd tot 0.

Of denk ik nu ergens te makkelijk over ?
Ik denk dat je op de juiste manier denkt. Een vloot van 50 JSF is meer dan voldoende. Persoonlijk lijkt het mij beter om 50 nieuwe F-16's aan te schaffen. Infrastructuur, vliegers en onderhoudspersoneel heb je hier al voor. Daarnaast sluit of Leeuwarden of Volkel waarbij ik verwacht dat Leeuwarden zal sluiten. Een eventueel noordelijk detachment kan dan of op Twente worden geplaatst of op Eelde.

De transportvloot vanuit Eindhoven kan m.i. verhuizen naar Woensdrecht echter is jammer van de reeds gemaakte infratructurele investeringen. Misschien dat hierover onderhandeld kan worden met Eindhoven airport?

De Peel zegt me niets. Ik dacht dat dit een slapende basis is waar zo nu en dan nog wat heli's komen oefenen. Het sluiten van deze basis voegt m.i. niets toe aan de bezuinigingen binnen Defensie? Of heb ik het mis?

In maart 2011 komt de huidige minister van Defensie met een beleidsvisie. Hierin zal in grote lijnen bekend worden welke maatregelen er structureel genomen gaan worden om de bezuinigingen binnen defensie te kunnen realiseren. Dit kabinet neemt geen besluit over de vervanging van de F-16 maar laten ze over aan het volgende kabinet.

... dus Iwan onze hobby wordt schraler en schraler. Voor een ieder zelf te bepalen waar zijn of haar omslagpunt ligt om te stoppen of ook civiel te gaan spotten.

Groet,

Edward.
aviodromefriend
Scramble Master
Scramble Master
Posts: 3506
Joined: 03 Dec 2006, 22:10
Type of spotter: zo snel afgekeurd, ik kreeg geen kans S5 te worden
Location: Airshows, EHKD, Where HAT eh took me

Re: Vervanging F-16's

Post by aviodromefriend »

Hornet69 wrote:De Peel zegt me niets. Ik dacht dat dit een slapende basis is waar zo nu en dan nog wat heli's komen oefenen. Het sluiten van deze basis voegt m.i. niets toe aan de bezuinigingen binnen Defensie? Of heb ik het mis?
Dat heb je. De Peel is de thuisbasis van de GGW.
De Zamboni heeft kramp in zijn achterwiel
Jan Maarten Smeets, Heerenveen 31 oktober 2009
User avatar
Iwan Bogels
Scramble Addict
Scramble Addict
Posts: 2383
Joined: 06 Sep 2002, 06:59
Location: N 52°13"31.2 E 4°29"57.5
Contact:

Re: Vervanging F-16's

Post by Iwan Bogels »

aviodromefriend wrote:Dat heb je. De Peel is de thuisbasis van de GGW.
Yep ! Is toch zonde om een basis open te houden voor alleen die raketten ? Volgens mij kan dat ook in een hoek van Woensdrecht, Volkel of Gilze-Rijen. Ruimte zat, vooral op Gilze. Dat scheelt je een complete bewaking van een veld, keuken, mess en nog wat meer ondersteunende zaken. Maar ook een deel van de infra.

Wat 334sq betreft, dat is inderdaad vernietiging van investering in de infra. Maar ja, als je ook daar een hele bewakings unit kan opheffen, de verkeersleiding kan overplaatsen en een heel vliegveld kunt afstoten, dan verdien je al snel een hoop investeringen terug. En dat zijn structurele bezuinigingen die jarenlang doorwerken.

Volgens mij passen de zeer beperkte vliegbewegingen van 334sq best goed in het programma van Woensdrecht of Gilze-Rijen. En over de vliegbewegingen van die raktten hoef ik het helemaal niet te hebben.

Misschien (te) simplistisch gedacht, maar ik hoor graag waarom het niet zou kunnen / moeten.

Greetz,
Iwan
Fox2 - for everything about low flying in Wales........and more !!

Image
User avatar
Coati
Scramble Addict
Scramble Addict
Posts: 1433
Joined: 25 Jun 2005, 19:53
Type of spotter: S5
Subscriber Scramble Magazine: No
Location: Meppel, Netherlands

Re: Vervanging F-16's

Post by Coati »

Iwan Bogels wrote:Volgens mij passen de zeer beperkte vliegbewegingen van 334sq best goed in het programma van Woensdrecht of Gilze-Rijen. En over de vliegbewegingen van die raktten hoef ik het helemaal niet te hebben.

Misschien (te) simplistisch gedacht, maar ik hoor graag waarom het niet zou kunnen / moeten.Iwan
Eh ja, dat is idd een beetje te simplistisch. Die vliegtuigbewegingen van 334 en 336 passen niet in de geluidszonering van Gilze en woensdrecht. De alle geprojecteerde taken met behorende bewegingen te laten passen moet een nieuwe geluidszone worden vastgesteld. Daar ben je rustig een paar jaren zoet mee, bovendien betekent dat nieuw geluidsisolatie programma. Verder is in ieder geval de startbaan van Woensdrecht te kort en niet sterk genoeg (LCN waarde is te laag waardoor de baan wordt geruineerd als er teveel vliegtuigen met een te hoge wieldruk landen (DC-10 bijv.) ) en die van Gilze ook, moet de taxibaanstructuur worden veranderd en moeten platformen en vrachtafhandel/pax afhandel voorzieningen worden gemaakt. Op Woensdrecht zijn de bouwmogelijkheden zeer beperkt vanwege de natuurwaarde etc, op Gilze wat meer mogelijk, maar ook daar zijn wat probleempjes te beslechten.

Groet Joost
create your own database with www.spottingmode.com
User avatar
Flyboy
Scramble Master
Scramble Master
Posts: 2571
Joined: 14 Sep 2006, 09:39
Type of spotter: F4
Subscriber Scramble Magazine: Yes
Location: Hillywood
Contact:

Re: Vervanging F-16's

Post by Flyboy »

Iwan Bogels wrote:Yep ! Is toch zonde om een basis open te houden voor alleen die raketten ?
Heren, heren... de essentie van bezuinigen is minder geld uitgeven. Als je een basis sluit moet je er weer wat mee doen, terwijl er zoveel troep in de bodem zit dat je er weinig lucratiefs op kunt bouwen. Het kost enorm veel geld om de boel te saneren en de bedoeling is juist dat je dat geld in je zak houdt. Dus: zet er raketten op (De Peel), een trainings squadron (Woensdrecht) of blijf eindeloos in discussie over wat er mee moet gebeuren (Twente). Anders kan je er toch alleen maar een natuurgebied van maken (Soesterberg) want voor afgraven is geen geld. En toegeven dat je jaren de grond hebt vervuild mag niet aan het licht komen. Ypenburg is wel volgebouwd, maar over Valkenburg ziijn ze het volgens mij ook nog niet eens.

=pauze=

Deel twee:

Laatst heb ik eens aan een F16 vliegert gevraagd wat nou het verschil is tussen de F35 en F16 block <hoog cijfer> afgezien van stealth. Antwoord: "dan niets eigenlijk... maar de politiek wil in het hoogste spectrum meevechten." Als de politiek die aspiratie bijstelt is er geen noodzaak meer om alle andere toestellen dan de F35 structureel uit te sluiten en besparen we gelijk een hoop centjes. De bal ligt dus gewoon in de tweede kamer die eens man en paard moet noemen.
Persoonlijk zeg ik: doe maar nieuwe F-16's. Maar als je dan in dat hoogste geweldspectrum wilt meespelen, moet je ook stoppen met janken als je (financieel) uitgekleed wordt...

Ik heb gezegd...
User avatar
ehusmann
Scramble Master
Scramble Master
Posts: 5833
Joined: 03 Aug 2005, 14:34
Location: Loures, Portugal

Re: Vervanging F-16's

Post by ehusmann »

Flyboy wrote:Laatst heb ik eens aan een F16 vliegert gevraagd wat nou het verschil is tussen de F35 en F16 block <hoog cijfer> afgezien van stealth. Antwoord: "dan niets eigenlijk... maar de politiek wil in het hoogste spectrum meevechten." Als de politiek die aspiratie bijstelt is er geen noodzaak meer om alle andere toestellen dan de F35 structureel uit te sluiten en besparen we gelijk een hoop centjes. De bal ligt dus gewoon in de tweede kamer die eens man en paard moet noemen.
Persoonlijk zeg ik: doe maar nieuwe F-16's. Maar als je dan in dat hoogste geweldspectrum wilt meespelen, moet je ook stoppen met janken als je (financieel) uitgekleed wordt...
Ik ben het helemaal met de analyse eens, sterker, ik heb dat denk ik al twee of drie keer hier verkondigd. Nog een keer wordt saai, dus dat doe ik niet. Wat ik wel ga doen, is vraagtekens zetten bij die nieuwe F-16s. Waarom nu weer F-16s kopen? Ik zou blij zijn als we daar eens vanaf zijn en weer leuke kisten kunnen kijken op een open dag! Die F-16s worden na tig jaar wel héél erg saai.

Erwin
Image
User avatar
Boudewijn van Oirschot
Scramble Master
Scramble Master
Posts: 2722
Joined: 16 Feb 2007, 18:16
Type of spotter: Wat niet?
Location: Tilburg, NB

Re: Vervanging F-16's

Post by Boudewijn van Oirschot »

@Erwin:

Ben het gedeeltelijk met je eens.. Voor ons spotters wel saai, althans op dit moment, vraag me af of je er nog zo over denkt als ze er 10 jaar uit zijn :)

Waarom nieuwe F-16's kopen? Misschien denk ik té simpel.. maar.. hiervoor zijn de mensen toch al opgeleid en bovendien zijn de faciliteiten er al voor beschikbaar.

Tot slot, ik zou graag zien dat Nederland op defensief gebied is wat meer op de achtergrond gaat opereren. Alle touwtjes de in de afgelopen jaren aangetrokken zijn met Amerika nu is wat losser laten. Ik snap overigens ook helemaal het nut niet van zoveel straaljagers in zo'n klein land..
User avatar
ehusmann
Scramble Master
Scramble Master
Posts: 5833
Joined: 03 Aug 2005, 14:34
Location: Loures, Portugal

Re: Vervanging F-16's

Post by ehusmann »

Boudewijn van Oirschot wrote:Ben het gedeeltelijk met je eens.. Voor ons spotters wel saai, althans op dit moment, vraag me af of je er nog zo over denkt als ze er 10 jaar uit zijn :)
Dat is een argument dat je met elk vliegtuig kan gebruiken. Als de F-16 nu al saai is, dan is dat over twintig jaar nog, zo niet nog erger. Dan toch echt liever een ander toestel, heb je tenminste nog een paar jaar het idee naar iets leuks te kijken.

De rest van de argumenten... die zijn net zo hard als beweren dat de F-16 al een oud frame is en dus bij voorbaat minder dan nieuwere frames. Allebei een kern van waarheid, maar niet de hoofdreden om er wel of niet voor te kiezen.

Anyway, de afgelopen 80 pagina´s zijn alleen maar herhalingen van eerder ingenomen standpunten geweest, met af een toe een brief van welke minister of staatssecretaris dan ook. Kunnen ze niet eens gewoon zeggen ´ja, we gaan ervoor´ of ´nee, het is een kl*te kist´?

Erwin
Image
User avatar
SquAdmin
Scramble Master
Scramble Master
Posts: 3615
Joined: 21 Feb 2003, 11:04
Location: C a/d Y

Re: Vervanging F-16's

Post by SquAdmin »

ehusmann wrote:Kunnen ze niet eens gewoon zeggen ´ja, we gaan ervoor´ of ´nee, het is een kl*te kist´?
Een politicus zal een vraag nooit met "ja" of "nee" beantwoorden... ;)
Greetz,

Patrick
User avatar
pjotrtje
Scramble Master
Scramble Master
Posts: 3221
Joined: 30 Jan 2004, 10:12
Subscriber Scramble Magazine: Yessir

Re: Vervanging F-16's

Post by pjotrtje »

Flyboy wrote:Maar als je dan in dat hoogste geweldspectrum wilt meespelen, moet je ook stoppen met janken als je (financieel) uitgekleed wordt...
En dan ook niet janken als die kisten dan eens ècht in een oorlog/"strijd tegen ondefinieerbare strijders" gebruikt worden, al is die ver van onze eigen landsgrenzen, met risico van Nederlandse doden. Hoog geweldspectrum = hoog risico op doden. Als we dat niet willen (wat nu de tendens lijkt te zijn) dan kunnen we net zo goed de eerste luchtmacht krijgen die alleen maar (C)UAV's heeft. Bij wijze van vooruit lopen op de troepen.
== All is well, as long as we keep spinning ==
User avatar
ehusmann
Scramble Master
Scramble Master
Posts: 5833
Joined: 03 Aug 2005, 14:34
Location: Loures, Portugal

Re: Vervanging F-16's

Post by ehusmann »

Ik denk dat daar voornamelijk het probleem tussen defensie (en deel van politiek) aan de ene kant en de burgers (en deel van politiek) aan de andere kant ligt. Volgens mij is defensie zich wel bewust van het feit dat echte acties ook echte gevaren meebrengen én zijn ze bereid die te nemen. De meeste burgers aan de andere kant hebben dat totaal niet en willen helemaal geen doodskisten terug zien komen.
Saillant detail is dat juist vanwege die reden, het niet meer accepteren door de burgers van veel slachtoffers, de Amerikanen jaren geleden al hun hele visie op de strijdkrachten hebben veranderd. Die willen juist door pure (technologische) overmacht de strijd snel winnen, zonder veel slachtoffers. De JSF is uit die filosofie geboren.

Erwin
Image
User avatar
Polecat
Scramble Master
Scramble Master
Posts: 5037
Joined: 12 Jul 2007, 13:58
Type of spotter: Omnivore
Subscriber Scramble Magazine: JA!
Location: The Middle East of The Netherlands

Re: Vervanging F-16's

Post by Polecat »

Laatst heb ik eens aan een F16 vliegert gevraagd wat nou het verschil is tussen de F35 en F16 block <hoog cijfer> afgezien van stealth. Antwoord: "dan niets eigenlijk... maar de politiek wil in het hoogste spectrum meevechten." Als de politiek die aspiratie bijstelt is er geen noodzaak meer om alle andere toestellen dan de F35 structureel uit te sluiten en besparen we gelijk een hoop centjes. De bal ligt dus gewoon in de tweede kamer die eens man en paard moet noemen.
qua politieke keuze ben ik het daar helemaal mee eens.. Kiezen of delen, maar niet veel willen met niks.

Voor de rest is dit een uitspraak die mij ten eerste zeer verbaast en die ten tweede volledig, maar dan ook helemaal volledig in gaat tegen mijn eigen ervaringen in gesprekken met vliegers uit meerdere landen. Los van het feit of je voor of tegen het bul bent kun je niet ontkennen dat een uitspraak als deze totale onzin is. Dan vindt diezelfde vlieger de F-16 Block05 zoals we hem in 1981 vlogen zeker ook hetzelfde als de huidige MLU??? Waarom noemt iedereen (voor en tegenstanders) de F-35 dan het enige toestel dat (zo goed als) 5e generatie is?
Me dunkt dat er nogal wat technische vooruitgang zit in die kist, maar die bewuste vlieger is kennelijk zo verknocht aan zijn external pylons, zijn klokjes en zijn HUD dat ie geen kist zonder wil...
I have never drunk milk, and I never will . . . .
User avatar
SquAdmin
Scramble Master
Scramble Master
Posts: 3615
Joined: 21 Feb 2003, 11:04
Location: C a/d Y

Re: Vervanging F-16's

Post by SquAdmin »

Polecat wrote:Me dunkt dat er nogal wat technische vooruitgang zit in die kist, maar die bewuste vlieger is kennelijk zo verknocht aan zijn external pylons, zijn klokjes en zijn HUD dat ie geen kist zonder wil...
Precies mijn gedachte. Hoeveel weet die vlieger van de JSF (of z'n concurrenten) behalve wat wij ook in de blaadjes en op internet lezen...
Greetz,

Patrick
User avatar
Coati
Scramble Addict
Scramble Addict
Posts: 1433
Joined: 25 Jun 2005, 19:53
Type of spotter: S5
Subscriber Scramble Magazine: No
Location: Meppel, Netherlands

Re: Vervanging F-16's

Post by Coati »

SquAdmin wrote:
Polecat wrote:Me dunkt dat er nogal wat technische vooruitgang zit in die kist, maar die bewuste vlieger is kennelijk zo verknocht aan zijn external pylons, zijn klokjes en zijn HUD dat ie geen kist zonder wil...
Precies mijn gedachte. Hoeveel weet die vlieger van de JSF (of z'n concurrenten) behalve wat wij ook in de blaadjes en op internet lezen...
Eensch, ik heb meerdere (ex-) F-16 vliegers gevraagd hoe ze denken over de opvolging, kreeg steeds te horen dat als je een vervanger zoekt, je dat goed moet doen.

Dat sommigen op dit forum zo verknocht is aan de F-16 blijft mij verbazen. Misschien is het de angst voor verandering wat het lastig maakt om iets anders voor te stellen als opvolger?

Het argument dat dit toestel zichzelf bewezen heeft en dat men daarom maar bij de F-16 moet blijven is de manier om nooit vooruitgang te boeken. Met dit argument hadden we net zo goed nu nog met Hunters Mk X kunnen vliegen. Ook bewezen en hardstikke goed. Dus waarom aan de enge nieuwe F-5 of F-104 beginnen? (als we onszelf in dezelfde discussie 40 jaar terug plaatsen). In de militaire branche moet men streven naar vooruitgang en vernieuwing, part of the game als je nog een kans wilt maken in de toekomst.
create your own database with www.spottingmode.com
aviodromefriend
Scramble Master
Scramble Master
Posts: 3506
Joined: 03 Dec 2006, 22:10
Type of spotter: zo snel afgekeurd, ik kreeg geen kans S5 te worden
Location: Airshows, EHKD, Where HAT eh took me

Re: Vervanging F-16's

Post by aviodromefriend »

Coati wrote:Dat sommigen op dit forum zo verknocht is aan de F-16 blijft mij verbazen. Misschien is het de angst voor verandering wat het lastig maakt om iets anders voor te stellen als opvolger?
Nee, zoals die mensen regelmatig hebben gepost, heeft dat oa te maken met

- infrastructuur die niet hoeft te worden aangepast
- makkelijkere conversie.

En dat zijn zaken waarmee je het een en ander goedkoper kan doen dan als je alles moet aanpassen aan JSF of Gripen. Het gaat dus niet om nostalgie, maar om geld (waarvan Defensie een veel te grote hoop moet inleveren, door de puinhoop die we er met zijn allen van hebben gemaakt).
De Zamboni heeft kramp in zijn achterwiel
Jan Maarten Smeets, Heerenveen 31 oktober 2009
Post Reply