Defensie ook financieel aan de grond?

ImageSocial talk, maar dan in het Nederlands. Dit is de opvolger van het Praethuis uit het BBS tijdperk. Tagline verplicht !

Forum rules
Image
User avatar
Alpha Kilo One
Scramble Master
Scramble Master
Posts: 4020
Joined: 25 Apr 2005, 16:17
Type of spotter: F5
Subscriber Scramble Magazine: Yessir!

Defensie ook financieel aan de grond?

Post by Alpha Kilo One »

Volgens verschillende media, incl radio is er een groot probleem met "onze" F-16's.
Tweederde staat permanent aan de grond door verschillende oorzaken.
Zie o.a.:
http://www.spitsnieuws.nl/archives/binn ... grond.html

gr.

Ronald
"Nix bliev wie it es"
wamovements
Scramble Addict
Scramble Addict
Posts: 1855
Joined: 14 Jun 2007, 20:50

Re: Defensie ook financieel aan de grond?

Post by wamovements »

Dit is wat mij betreft geen nieuws.
Zelfde is al jaren aan de hand met de Apache, Chinook en Cougar.
User avatar
ehusmann
Scramble Master
Scramble Master
Posts: 5836
Joined: 03 Aug 2005, 14:34
Location: Loures, Portugal

Re: Defensie ook financieel aan de grond?

Post by ehusmann »

Nieuw is dat men nog meer moet gaan bezuinigen. Defensie moet natuurlijk nu alles doen om dat te voorkomen, danwel terug te brengen naar lagere bezuinigingen.

Erwin
Image
wamovements
Scramble Addict
Scramble Addict
Posts: 1855
Joined: 14 Jun 2007, 20:50

Re: Defensie ook financieel aan de grond?

Post by wamovements »

Wat ik heb begrepen is gisteren het personeel op EHGR toegesproken.
Veel investeringen, metname aan Cougar en NH-90 worden uitgesteld.
Als uitstel maar geen afstel wordt......
User avatar
CoHaBa
Scramble Senior
Scramble Senior
Posts: 478
Joined: 29 Jul 2009, 12:12
Type of spotter: Mil+Civ - Photography only

Re: Defensie ook financieel aan de grond?

Post by CoHaBa »

Je kan er op wachten todat er een Nederlandse F-16 uit de lucht valt... Dit is echt een schaamfactor van jewelste. Geen geld om je materieel in de lucht te houden. En dan praten ze er ook alweer over om een missie in Afghanistan te beginnen.

Laten de kolonelletjes en generaaltjes van defensie eerst de zaken en financieën op orde krijgen voor ze weer over missies gaan praten.
User avatar
Hurricane
Scramble Master
Scramble Master
Posts: 5215
Joined: 05 Oct 2003, 18:03
Type of spotter: F4 + H5
Subscriber Scramble Magazine: Si
Location: EHVB

Re: Defensie ook financieel aan de grond?

Post by Hurricane »

Zodra we een A(PC)-7 met gunpods als main defence force gaan krijgen zijn we pas echt in de problemen :wink:
Groeten,
Ron
User avatar
ehusmann
Scramble Master
Scramble Master
Posts: 5836
Joined: 03 Aug 2005, 14:34
Location: Loures, Portugal

Re: Defensie ook financieel aan de grond?

Post by ehusmann »

Het is natuurlijk met elkaar verbonden, de bezuinigingen en die nieuwe missie. In de eerste plaats ontleent defensie tegenwoordig haar bestaansrecht aan missies. Wapentuig dat niet nodig is voor missies wordt sneller buitendienst gesteld dan wapentuig dat hoog nodig is in welk oord dan ook.
In de tweede plaats wordt een deel van de missie uit andere bronnen betaald, bijvoorbeeld uit ontwikkelingssamenwerking. Op missie gaan betekent dus extra budget voor defensie.
In de derde plaats is het voor militairen, zeker beroepsmilitairen die carriere willen maken, broodnodig om eens in de zoveel tijd echte ervaring op te doen. Een peleton leiden op de kazerne is niet zo moeilijk, maar als je bij de eerste de best kogel die min of meer jouw kant op komt als ligt te trillen in je schuttersputje, dan weet je dat zo´n carrier in het veld voor jou misschien niet zo´n goed idee is.

Je kan dus ook zeggen dat vredesmissies van levensbelang zijn voor defensie.

Erwin
Image
User avatar
mwpeters
Scramble Addict
Scramble Addict
Posts: 1626
Joined: 07 Dec 2002, 15:39
Location: Holland
Contact:

Re: Defensie ook financieel aan de grond?

Post by mwpeters »

wamovements wrote:Dit is wat mij betreft geen nieuws.
Zelfde is al jaren aan de hand met de Apache, Chinook en Cougar.
Apaches is bekend dat een gedeelte "stored" stond, maar Chinook en Cougar is broodje aap. Deze heli's hebben zoveel gevlogen in missiegebied, dat er voor de trainingsuren in Nederland minder uren beschikbaar waren. Als ze aan de grond stonden was dit voornamelijk groot onderhoud voor of na de missie in het uitzendgebied. Een voorbeeld is de installatie van een ander filtersysteem en aanbrengen van armor.
CoHaBa wrote:Je kan er op wachten todat er een Nederlandse F-16 uit de lucht valt... Dit is echt een schaamfactor van jewelste. Geen geld om je materieel in de lucht te houden. En dan praten ze er ook alweer over om een missie in Afghanistan te beginnen.

Laten de kolonelletjes en generaaltjes van defensie eerst de zaken en financieën op orde krijgen voor ze weer over missies gaan praten.
De toestellen die de lucht ingaan worden allemaal onderhouden in afstemming met hun handboeken en volgens de qualtity procedures als beschreven in de MME/MOE, dus aan kwaliteit en veiligheid zal niet afgedaan worden. Beetje simpele conclusie voor als er minder geld over is die hier getrokken word.

Maarten
User avatar
evhest
Scramble Addict
Scramble Addict
Posts: 1600
Joined: 04 Jul 2004, 16:37

Re: Defensie ook financieel aan de grond?

Post by evhest »

Allemaal oud nieuws.... maar handige PR.
Answers will be questioned.....
User avatar
Stratofreighter
Scramble Master
Scramble Master
Posts: 19621
Joined: 25 Jan 2006, 08:02
Location: Netherlands

Re: Defensie ook financieel aan de grond?

Post by Stratofreighter »

Misschien oud nieuws voor ingewijden, maar "nogal opmerkelijk" voor diegenen die Defensie/de Luchtvaart wat minder nauwkeurig volgen...

Ik begrijp dat de Chilenen "vrije keus" hadden bij het uitzoeken van te kopen F-16's :?:
Zo ja, dan zullen ze vast niet "de oude beestjes" als eerste hebben aangewezen... :|
:roll: :loud: :|
roberto
Scramble Addict
Scramble Addict
Posts: 1761
Joined: 03 Oct 2002, 14:48
Location: Leeuwarden

Re: Defensie ook financieel aan de grond?

Post by roberto »

De Chilenen hadden alleen de eerste keer vrije keus.
De 18 kisten die momenteel verkocht worden zijn gelukkig de "kneusjes" van de KLu volgens ingewijden, waaronder veel vlieguren.
wamovements
Scramble Addict
Scramble Addict
Posts: 1855
Joined: 14 Jun 2007, 20:50

Re: Defensie ook financieel aan de grond?

Post by wamovements »

mwpeters wrote: ]Apaches is bekend dat een gedeelte "stored" stond, maar Chinook en Cougar is broodje aap.
Helaas geen broodje aap:

Ik kan mij herinneren dat de D-104 vrijwel direct naar aflevering de schuur in is ggaan om er pas 2,0 jaar later weer uitgetrokken te worden. Oorzaak, nodig voor onderdelen. Al sinds de aflevering van de Chinook en de Cougar staan er kisten in de hangaar tbv onderdelen. Dit komt omdar de KLU veel onderdelen zelf niet kan/mag repareren. Ze mogen het er alleen uitslopen en opnieuw inbouwen. Onderdelen worden geleverd door de fabrikant en als deze niet betrouwbaar levert (of de KLU niet betrouwbaar betaald), heeft dit tot gevolg dat men andere kisten aan de grond zet om hier de onderdelen uit te slopen.
User avatar
Trueno
Scramble Senior
Scramble Senior
Posts: 442
Joined: 19 Sep 2003, 17:22

Re: Defensie ook financieel aan de grond?

Post by Trueno »

roberto wrote:De Chilenen hadden alleen de eerste keer vrije keus.
De 18 kisten die momenteel verkocht worden zijn gelukkig de "kneusjes" van de KLu volgens ingewijden, waaronder veel vlieguren.
Jaja. dat geloof jij zelf..... de Chilenen krijgen de eerste keer de betere toestellen, en bij de tweede fase de "kneusjes". Gelukkig weet ik wel beter, want ook de tweede batch is door Chilenen geïnspecteerd en hadden hier ook een keuze in.....

Hoe het ook zij, als er bezuinigd moeten er keuzes worden gemaakt, dat is nu éénmaal niet anders. Kijk maar naar de UK, ook daar vallen er klappen. Voor ons "spotters" allemaal niet zo leuk, maar diegene die écht mogen klagen zijn de mannen die werkzaam zijn bij defensie.... het gaat tenslotte om hun brood. Minder NH-90's? Minder Chinooks? Als dat nodig is.... dan is dat nou éénmaal zo. Uiteraard blijf ik van mening dat de kosten die gemaakt zijn met jarenlange missies naar o.a. Afghanistan defensie nu de das omdoen. Tja....

:respect:
"Rejoice O young man in thy youth..."
User avatar
michel N
Scramble Addict
Scramble Addict
Posts: 1812
Joined: 06 Oct 2002, 14:31
Subscriber Scramble Magazine: Yes

Re: Defensie ook financieel aan de grond?

Post by michel N »

De kosten voor de Afghanistan missie worden gelukkig niet alleen door Defensie gedragen, maar ook door Ontwikkelingssamenwerking, en volgens mij nog wat andere Ministeries. Het is (met name voor de piloten) te hopen dat de bezuinigingen niet leiden tot onveilige situaties. Oftewel, laten we hopen dat er geen crashes nodig zijn om de politiek en defensie te doen beseffen dat men met de bezuinigingen zijn doel voorbij schiet...
flown in: Things with wings
User avatar
mwpeters
Scramble Addict
Scramble Addict
Posts: 1626
Joined: 07 Dec 2002, 15:39
Location: Holland
Contact:

Re: Defensie ook financieel aan de grond?

Post by mwpeters »

wamovements wrote:
mwpeters wrote: ]Apaches is bekend dat een gedeelte "stored" stond, maar Chinook en Cougar is broodje aap.
Helaas geen broodje aap:

Ik kan mij herinneren dat de D-104 vrijwel direct naar aflevering de schuur in is ggaan om er pas 2,0 jaar later weer uitgetrokken te worden. Oorzaak, nodig voor onderdelen. Al sinds de aflevering van de Chinook en de Cougar staan er kisten in de hangaar tbv onderdelen. Dit komt omdar de KLU veel onderdelen zelf niet kan/mag repareren. Ze mogen het er alleen uitslopen en opnieuw inbouwen. Onderdelen worden geleverd door de fabrikant en als deze niet betrouwbaar levert (of de KLU niet betrouwbaar betaald), heeft dit tot gevolg dat men andere kisten aan de grond zet om hier de onderdelen uit te slopen.
Je slaat de spijker op de kop, binnen de militaire luchtvaart is het zeer normaal dat men totale vliegtuigen koopt om deze te gebruiken voor onderdelen, dit wordt in luchtvaarttermen een spare/kanibaal genoemd. Dit word zeker gedaan met binnen landen met een kleiner budget (lees Nederland/Belgie enz).

Onderdelen repareren kunnen de meeste luchvaartbedrijven/onderhoudsbedrijven niet zelf dit wordt door gespecialiseerde repair-huizen gedaan. Vaak is de operator zelfs verplicht zijn onderdelen terug te sturen naar de zo genoemde Original Equipment Manufacturer (OEM) omdat andere bedrijven door de vliegtuigfabrikant niet geautoriseerd zijn om dit werk te verrichten. Om te voorkomen dat toestellen aan de grond staan wil men om logisitieke redenen proberen alle onderdelen als spare op de plank te hebben liggen. Omdat alle onderdelen los duurder zijn dan wanneer geassembleerd in een toestel komt met tot een dergelijke aankoop. Echter hier is dus bewust voor gekozen. Het heeft daarbij vaak niet te maken met het feit dat fabrikanten wel of niet betrouwbaar leveren, maar meer met het feit dat een onderdelen fabrikant niet voor enkele losse onderdelen zn productielijn gaat opstarten. Veel producten worden gefabriceerd in opdracht van de vliegtuigfabrikant, de OEM zal dan hierop anticiperen en een extra voorraad opbouwen. Echter als deze op is willen ze best wel nieuwe onderdelen produceren, echter als dit voor slechts enkele onderdelen is dan zal de prijs extreem hoog zijn. Een dergelijk probleem geld momenteel oa ook voor de C-17A. Boeing kan zijn lijn niet langer openhouden mede omdat de OEMs niet in kleinere lots kunnen produceren tegen een kost effectieve prijs. Hierdoor zal de prijs van een C-17A omhoog moeten wat het toestel minder aantrekkelijk maak voor verkoop.
Post Reply