vraagje

[SquAdmin]

Uh ja, maar dan ga je er vanuit dat je normaliter genoegen neemt met een foto die niet 100% scherp is...

met "korter" bedoel ik "minder lang", dus minder bewegingsonscherpte...?

Ok, Babylonische spraakverwarring...

[Redskin301]

Even voor de duidelijkheid: een 'stop' extra wil zeggen een hoger diafragma, en is iets anders dan een hogere sluitertijd. Een hogere sluitertijd levert niet per definitie een betere foto op omdat er minder licht binnenkomt (en dus wordt de foto donkerder). Bij een 300mm 2.8 zul je er dus wat makkelijker mee wegkomen dan bij een 5.6.

Natuurlijk bedoel ik sluitertijd en niet diafragma met de uitspraak "een
extra stop kan geen kwaad" Ik heb dat misschien wat onhandig aan-
gegeven, maar je weet wat ik bedoel. Verder ben ik het natuurlijk eens
met wat je hier zegt, maar vaak werkt het wel zoals ik het doe. Ikzelf
heb die 5.6 lens dus ik kom er idd soms wat moeilijker mee weg als
het wat donkerder is, dan moet ik dus een keuze maken. Maarja heel
de fotografie bestaat uit keuze's maken en compromis sluiten

[Glidepath]

M.a.w.: dezelfde hoeveelheid licht als zonder vergrotingsfactor, maar wel 1.6 keer vergroting van het beeld. Dát is nou juist het probleem: die vergroting van het beeld is dus óók een vergroting van de trillingen... Vandaar het korter zijn van de sluitertijd.

?
Is dat echt zo?, de trillings- annex bewegingsonscherpte wordt veroorzaakt daardat je staat te zwiepen met de lens (x mm). Puur mechanisch / fysisch dus. Wordt dat echt versterkt door de digitale rekenkundige 1.3 / 1.6 vergrotingsfactor? Werkt die factor feitelijk gelijk aan het effect van een langere lens (brandpunt / mm) ?
kan me niet voorstellen, maar laat me graag overtuigen door feiten en bronnen.

[Iwan Bogels]

SquAdmin zegt het precies goed.

Een normale lens belicht een oppervlakte ter grote van een dia/negatief (oftewel 24 x 36mm). De sensor van bijna alle digitale camera's is kleiner dan een dia waardoor een deel van het licht "naast" de sensor valt. Digitaal zie je dus maar een stukje van het hele beeld dat de camera is binnengekomen. Dat maakt dat de waarden van het f-getal en het aantal mm's van de lens maatgevend zijn voor je berekeningen qua sluitertijd en diafragma, en dat de vergrotingsfactor alleen een leidraad is om in te schatten welk effect je camera heeft op je lens.

In mijn optiek is de sluitertijd altijd belangrijker dan de scherptediepte, omdat bewegingsonscherpte altijd vervelender is dan diepere scherpte. De vuistregel die Elmer noemde gebruik ik ook altijd (400mm is minimaal 1/400e sluitertijd). In het digitale tijdperk heb je een enorme flexibiliteit gekregen op het gebied van "filmgevoeligheid" en "korrel". Je kunt de ISO van je camera binnen een seconde met enkele stops verhogen, en achteraf kun je in je computer de ruis ("korrel") bijna helemaal wegwerken. En alsof dat nog niet genoeg is kun je met je computer zelfs wat aan de scherpte van je plaatje doen waardoor scherptediepte een issue van lagere prioriteit wordt.

Voor wat de bewegingsonscherpte van lenzen betreft, die blijft gelijk aan het originele aantal mm's. Maar omdat je een stukje van het beeld als full-size op je scherm zet lijkt het alsof de bewegingsonscherpte bij een digitale vergrotingsfactor groter is. Dat is dus niet zo, hij wordt alleen meer uitvergroot.

Nou, ik hoop dat dit verhaal een stukje hout snijdt.

Groetjes,
Iwan

[pjotrtje]

Heej Iwan,

Je stukje snijdt hout, en je hebt voor wat betreft de fysieke elementen helemaal gelijk, echter:

Maar omdat je een stukje van het beeld als full-size op je scherm zet lijkt het alsof de bewegingsonscherpte bij een digitale vergrotingsfactor groter is. Dat is dus niet zo, hij wordt alleen meer uitvergroot.

Wanneer je de bewegingsonscherpte uitvergroot door die 1.6x factor, is die onscherpte op het uiteindelijke resultaat toch gewoon groter dan wanneer je 'alleen maar' met 400mm zou rekenen?! Dan is de onscherpte op het resultaat toch vergelijkbaar met een full size sensor waar je een bijv. (400x1.6=) 640mm lens op zet?

[Flyboy]

Het verhaal van Iwan is heel duidelijk en goed over nagedacht. Peter heeft ook een punt met de uitsnede die je maakt d.m.v. de sensor (factor 1,5-1,6)
Echter het lijkt nu een beetje een academische discussie te worden, zeker als we praten over de range van 400-600 mm lenzen in combinatie met de lichtstrekte van de lens en het omgevingslicht. We werken dan ook nog eens met bewegende vliegtuigen waarbij je meetrekt. Met of zonder VR....
Zoals Iwam stelde kan je ook je ISO instelling aanpassen, en die is bij digitale reflex camera's vaak nauwkeuriger regelbaar dan de sluitertijd: de slutertijd gaat steeds met een factor 2 sneller en de cropfactor is 1,6.
Zoals ik al zei: het wordt een academische discussie.

Misschien een onderwerp voor de volgende lenzenprobeermiddag. Kunnen we gelijk combineren met de lichtomstandigheden van het avondvliegen op Volkel; dan hebbwen we alles in een keer te pakken

[Glidepath]

academisch? daar ben ik het niet mee eens.
Heel praktisch juist. Misschien in een eigen topic onderbrengen, maar
De edit van Pieter is hoogst zinvol. (bron?) en wijkt van van de stelling van Iwan die mij tot dusver de meest logische leek.

een nieuwe camera kiezen? Ik kan me voorstellen dat op basis van deze feiten mensen vanaf nu dus nooit meer kiezen voor een camera met een deelsensor maar voor een dure full size (full frame) sensor uitgeruste camera.

Blijft staan, dat het wegwerken van korrels en of stofjes op AL je (duizenden) foto’s (gemaakt met een dure high end digicam) op mij nog steeds dom overkomt. Wat een tijdverlies. In die tijd kan je ook gaan fotograferen. Wat is nou je echte hobby: digi dokaën? of Vliegtuigen fotograferen?

desnoods met een f 5.6 lens.

[Iwan Bogels]

In mijn beleving is de bewegingsonscherpte met alle camera's gelijk. Als voorbeeld zou je een F-16 kunnen nemen die door de beweging 2% 'langer' wordt.

Met een full size sensor kom je met je 300mm lens net een stukkie tekort en is de F-16 slechts 60% beeldvullend. Je bewegingsonscherpte lijkt dan maar klein. Maar omdat je genoeg pixeltjes hebt ga je voor een mooie plaat croppen naar 95% en toont de bewegingsonscherpte opeens een flink stukkie erger. Maar uiteindelijk blijft de onscherpte echter slechts 2% van de grootte van de F-16.

Bij een 1.6x vergrotingsfactor is de bewegingsonscherpte ook 2%, maar die plaat is meteen beeldvullend. Op die manier lijkt de onscherpte meteen groter terwijl een full size sensor met z'n "breedbeeldeffect" de onscherpte verstopt door meer foto te laten zien uit dezelfde lens. Maar uiteindelijk is je F-16 precies even onscherp (2%) met een EOS-5D als met een EOS-400D.

Er was eens iemand die zei: "Ieder voordeel heeft z'n nadeel", en dat klopt. In het geval van de vergrotingsfactoren krijg je flink wat meer milimeters voor je geld. Meer milimeters is lekker voor je tele, maar vervelend voor je groothoek. Kies je eigen voordeel....

[Redskin301]

Als ik dit zo goed lees dan gebruikt een camera met cropfactor dus minder oppervlak van de lens dan een full-frame Als ik dat verhaal van Iwan lees dan trek ik de conclusie dat sluitertijd dan belangrijker is dan scherpte diepte, kan ik me wel in vinden. Gelukkig stel ik alles handmatig in over het algemeen dus dat heb ik allemaal zelf in de hand.

uiteindelijk hangt de bewegingsoscherpte ongeacht wat voor camera je hebt dus af van de kwaliteit van de fotograaf (ervanuitgaande dat je natuurlijk een fatsoenlijke lens hebt)

PS: Vind dit een hele leuke en interessante siscussie die hier plaatsvind

[Glidepath]

-

[c-130]

[URL=http://imageshack.us][IMG]http://img441.imageshack.us/img441/5760 ... ogel015en5

hier zijn dan al 2 foto van kleine brogel bedankt voor de tips ik vind ze persoonlijk al beter als mijn vorige

[c-130]

[img=http://img441.imageshack.us/img441/5760/kleinebrogel015en5.jpg]

[c-130]

[URL=http://imageshack.us][IMG]http://img149.imageshack.us/img149/7452 ... ogel029wq0

[c-130]

http://img409.imageshack.us/img409/598/ ... 033hi4.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;

[evhest]

Je foto's zijn niet te zien. Lees anders het volgende nog even goed door; http://www.scramble.nl/forum/viewtopic.php?t=25359" onclick="window.open(this.href);return false;

Nogmaals, als je foto wilt plaatsen, doen dan het volgende bij het maken van een bericht (maar dan zonder de spaties): [ IMG ] internetadres vanfoto [ /IMG ]

Zorg ervoor dat je fotos niet groter is dan 800x533 pix. We zijn benieuwd naar je foto's.

Groet,
Elmer