Nikon AF-D 80-400

[Triple R]

wat een verhaal weer

Dacht ik me er ff lekker snel af te maken tussen de keuze van Nikon naar Canon.......

In ieder geval bedankt voor de reacties tot nu toe.

Groet Roger

[Leeuwarden]

Even een tegenvraag. Aangezien je van analoog naar digitaal overstapt, heb je er over nagedacht of je full-frame wil of een crop camera?

[EvD]

De 80-400 die ik gebruik icm de D300 is van redelijk goede kwaliteit.
Ik vind het echter geen toplens, dat 'dit-moet-net-iets-scherper-kunnen' gevoel heb ik nog wel eens (zonder wodka trillen mijn handen teveel wsl ).
Mijn oude 2.8/80-200 is ietsje beter.

De 200-400 heb ik wel eens bekeken (niet mee geschoten) en ook een korte discussie gehad met de verkoper. Die zei eigenlijk dat je beter een 70-200 kunt kopen samen met een vaste 300 (samen minder zwaar volgens mij) en dan heb je nog geld over voor 2 converters en een reis naar Japan om alles uit te proberen

Met de D300 (tov de D70s die ik voorheen had) is de snelheid veel minder een issue. Het zal nooit een snelheidswonder worden en met een D100/D70: eigenlijk net niet voor onze snode bedoelingen geschikt.
Pannen doet VR - als het goed is... - niks mee. Het corrigeert alleen vertikale bewegingen. Ik heb iig nog niet meegemaakt dat er een onderwerp 'out of centre' zat. Wel dat de VR in werking trad vlak voor het afdrukken.

Met de full frame sensoren wordt het weer meer een issue maar bij de D300 gebruik je alleen het goede deel van het glas (niet de randen). Bij een full frame denk ik dat de 80-400 wel eens kan gaan vignetteren en dat je zeker naar F8 moet. Maar goed, een 4x zoom zal nooit een wereldwonder zijn gezien het grote aantal compromissen.

Waaron neem ik dan geen 70-200 + converter? Welnu:
* 80-400 is oh zo gemakkelijk (bereik, lang/kort, weinig lens wisseling)
* toch wel de nodige goede platen mee gemaakt (ik blijf zelf de zwakste schakel uiteraard )
* met de D300 is tie snel genoeg in 9 van de 10 gevallen
* 70-200 heeft soms last van reflecties bij tegenlicht opnamen (ghosting heet dat dacht ik)
* zonde van mijn huidige investering om nu een andere lens te kopen

Waarom toch een 70-200 nemen? Bijvoorbeeld:
* beter glas (is de 'prime' zoom icm de 200-400)
* betere bouwkwaliteit / quality control
* sneller (AFS)
* met 1.4 converter optisch beter dan de 80-400 (zelfs met 2x is tie niet slechter)
* de sensor van de D300 is van dusdanige kwaliteit dat je krankzinnig kunt croppen, met converter heb je dan 280mm met wat meer lege ruimte er omheen. Crop je die weg, dan zal je volgens mij niet snel zien dat het niet met 400 is gemaakt.

In Scramble 351 staan wat plaatjes van mij gemaakt met die 80-400, o.a. op de achterkant die FAC Tuc.
Ook op airliners.net zwerft nog een handjevol plaatjes rond (bv http://www.airliners.net/photo/USA---Ar ... 1255903/L/" onclick="window.open(this.href);return false;).

Kijk ook even hier voor wat meer gebruikers reviews: http://www.fredmiranda.com/reviews/showcat.php?cat=28" onclick="window.open(this.href);return false;

Overigens is het verschil tussen dezelfde lensen soms groter dan met het verschil met andere merken, maar dat geldt zeker ook voor fotografen (de boel moet wel stil gehouden worden after all...)

Erwin

[ronald]

Wanneer moet volgens jou de VR uit? Andere tip is beslist geen filter op de Nikkor zetten...

Dat van dat filter kan kloppen. Het is een extra laag optiek van misschien dubieuze kwaliteit.

Hans.

ik heb er een B+W UV filter op zitten, meer ter bescherming van het Nikon glas, dat zou dus invloed kunnen hebben op de scherpte en snelheid van AF?

Ronald

[Leeuwarden]

Ik zou zeggen: probeer of het verschil maakt. Meestal maakt het inderdaad uit ten goede van alles maar je zal net zien dat het bij jou niet zo is. Voor de bescherming van je front-element is het belangrijk dat je altijd je zonnekap gebruikt.

[Hans Rolink]

ik heb er een B+W UV filter op zitten, meer ter bescherming van het Nikon glas, dat zou dus invloed kunnen hebben op de scherpte en snelheid van AF?

Ronald

Een B+W is een goed merk filter. Hoe beter het filter, hoe minder groot het verschil zal zijn.

Hans.

[Hans Rolink]

Ik heb iig nog niet meegemaakt dat er een onderwerp 'out of centre' zat. Wel dat de VR in werking trad vlak voor het afdrukken.

Dag Erwin,

ik heb de opmerking over het "out of center" teruggevonden.
Het staat op http://www.kenrockwell.com/nikon/80400vr.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

VR has a bizarre and understandable side effect. After you make your shot you will often see a different framing in the viewfinder. Since the lens is correcting vibration and wobble as best it can during the making of your image it may try to reset itself for the next shot, thus watch framing while using VR. In real photography this means at 400mm often you will get different results than you think. Thus if you crop tightly watch it, since you may unexpectedly lose edges of the subject in your final image. Try this for yourself.

Ik heb het idd wel eens gemerkt.

Dat de VR in werking treedt voor het afdrukken klopt. VR aan heeft twee ON standen, bij de eerste gaat VR alleen aan bij daadwerkelijk afdrukken, bij de tweede al bij half indrukken van de sluiterknop.

Hans.

[Triple R]

Even een tegenvraag. Aangezien je van analoog naar digitaal overstapt, heb je er over nagedacht of je full-frame wil of een crop camera?

Gaat echt wel een crop worden (FF is GOUD, zal er niet in zitten).
Begin langzaam maar zeker naar Canon te neigen misschien 40D of 50D, met een EF 70-200mm F/2.8 L USM of EF 70-200mm F/2.8 L iS USM en een convertor EF 1.4x II of EF 2.0x II....... Komt meteen de volgende vraag in me op
Ben je bij het gebruik van die convertors (Canon dan wel Nikon) niet meteen een hoop licht sterkte (en scherpte) weer kwijt, had voor mij oude Nikon een soligor 1.4 (die vrat licht en scherp was 't kreng ook niet).

Groet Roger

[Leeuwarden]

Alweer een tegenvraag: Als je gelijk begint over converters, waarom ga je dan niet meteen voor de 100-400? (in combinatie met de 24-105 heb je het hele gebied behalve groothoek gedekt)

In zijn algemeenheid kosten converters altijd scherpte en minimaal 1 stop licht. Hoe lichtsterker je lens, hoe beter het resultaat met een converter.

[Triple R]

AHHHHHHHHHHHH Da's DE tegenvraag

Door alle wisselende verhalen over de 100-400, schuiflens scherpte enz. enz. wist ik nog altijd niet of dat het is (en als oud Nikon gebruiker.... gaat toch altijd nog een beetje de voorkeur uit naar Nikon, gemak denk ik).

Grt Roger

[Leeuwarden]

Tja, het blijft de "dustpump" maar als je een camera koopt met micro-adjust minimaliseer je wel de kans op problemen. Als je hem nieuw koopt altijd testen en vragen of je hem kunt ruilen als ie niet bevalt.

[Zipper]

Hi...

De D300 wordt van gezegd dat die een snellere AF motor bezit

Misschien mis ik iets maar volgens mij zit de AF motor in de lens en niet in de body, althans niet in de D300 (ik heb er ook een). De processor/software voor AF zit uiteraard wél in de body.
Maar ik kan me vergissen...

Grtz.
Zipper

[Leeuwarden]

Ja, je mist iets In de D300 zit een AF motor. Kijk maar eens naar de vatting van je D300. Daar zit een gaatje met daarin een kruiskopje (of zoiets) Dat kruiskopje drijft het AF systeem van niet-AF-S objectieven aan. De 80-400 is niet een AF-S objectief en bezit dus geen inwendige motor. Je kan deze lens bv niet gebruiken op een D40 bijvoorbeeld. (tenzij handmatige scherpstelling).

Het is al jaren de wens van velen dat de 80-400 een AF-S motor krijgt.

[Zipper]

Hi...

Kijk... wéér wat geleerd vandaag!

Grtz.
Zipper.

[Key]

verkoper. Die zei eigenlijk dat je beter een 70-200 kunt kopen samen met een vaste 300 (samen minder zwaar volgens mij) en dan heb je nog geld over voor 2 converters en een reis naar Japan om alles uit te proberen

Hé, waar ken ik dat van? O ja, uit de praktijk!

Even wat duiten in het zakje op basis van ervaring met Nikon/Nikkor.
Je wilt snelle AF? Neem alleen AF-S-lenzen. De AF-ervaring is daarmee uit te drukken als 'paf', je activeert en hij is scherp.

Je wilt veel vergroting? Overweeg zeker een goede converter + wat croppen in combi met de pixeldichtheid van bv. een D300. Zomaar een voorbeeld is deze DC-2. De kist was iets meer dan halve beeldbreedte met 300/4.0 + TC14E. De 1.4 en 1.7 Nikon-converters zijn van zodanige kwaliteit dat de combi met een goede lens (zeker een prime of een duiveltje als de 70-200/2.8 ) meestal beter is dan een zoom die tot hetzelfde bereik gaat. Uiteraard is een lange prime (vaste lens) de top, maar niet te betalen en niet te dragen.
Een 1.4 converter neemt per definitie 1 stop licht, een 1.7 ca. anderhalve stop. Ik heb alleen 1.4 en geen probleem, 1250/5.6 is voor mij uitstekend bij snelle actie en dat wordt zelfs 1600/6.3 in volle zon, als je wilt, bij ISO200. Kom ik onder ca. 1/500 bij fast jets met >400mm dan draai ik de ISO wel op. Het is wel zaak dat je converters gebruikt op snelle lenzen, niet op lenzen die je sowieso al flink moet of wilt diafragmeren.

Ik ben zelf wel een fan van het werken met primes. Je gaat er bewuster door kijken en wordt creatiever, plus natuurlijk de geweldige beeldkwaliteit.
Tegenover beeldkwaliteit staan weer de omstandigheden. Een typische open dag in West-Europa wordt al gauw geplaagd door veel heat haze en alles-behalve-schone lucht. Ga je er ook in de winter opuit, of naar landen waar het droog en schoon is, of gebruik je je mm's over kortere afstand, dan heb je ineens veel meer belang bij goed glas.

Filters gebruik ik standaard niet. Ook B+W is nog steeds minder goed dan Nikkor, zeg maar: je verliest altijd iets. Het voorste element van goede objectieven is best robuust en tenzij er echt iets verschrikkelijk tegenaan staat te blazen laat ik het dus onbeschermd. Wel soms een circ. pola.

Tenslotte, VR... een verhaal apart! Mijn ervaring met die van de 70-200/2.8 is dat hij het erg goed doet bij statische opnames, meestal prima bij panning met duidelijke achtergrond (hier differentieert hij tussen de bewegingsrichtingen van pannen en trillen) en dat hij absoluut uit moet bij panning tegen alleen lucht. In die laatste setting heeft hij in de zeldzame gevallen dat hij aan stond (foutje, ik pan in principe zonder VR) bij mij foto's verkloot. Er treedt een heel raar effect op waarbij een foto aan de zijkant ineens het onscherpe inloopt, terwijl dit herleidbaar geen gewoon focus- of scherptediepteprobleem is. Ik ben niet de enige die dit heeft. Ik vermoed het gebrek aan referentie ('geen' achtergrond) als probleem, maar het effect is weird, en desastreus voor een kritische kijkert.
Waarom pan ik in principe zonder VR? Omdat ik daarbij zelf een tamelijk vaste hand heb en VR het lastig maakt het onderwerp nauwkeurig te positioneren in de zoeker. Kleine correcties gaat de VR tegen, dus je 'verschuift' af en toe ineens een stukje en dat wil ik niet.

Goed, terugkerend naar de oorspronkelijke vraag...
Geen ervaring met de 80-400, en ik zou hem zelf ook niet kopen. Bij reeds bezitten van Nikon zou ik mee laten wegen a) de bekendheid met de bediening, overstap is ook bij A->D dan erg intuïtief en b) hoeveel lenzen je hebt die je wilt blijven gebruiken.
Tenslotte: als groot liefhebber van dia's ben ik intussen ook groot liefhebber van digitaal. Het nieuwe medium is nu volwassen geworden en op veel gebieder enorm veel handiger dan film natuurlijk. M.n. de controlemogelijkheden tijdens het schieten zijn fantastisch, en kunnen zelfs het diawerk ondersteunen. Voordeel van het oude medium blijft nog wel het compromisloze projecteren en het hebben van tastbare originelen. Ik heb dus meestal twee soorten bodies bij me...


Erik