geert99 wrote:Volgens mij heeft het te maken met de intensiteit van ieder pixel. Eigenlijk dus wat een histogram aangeeft. Bij een enkel toestel in een grijze lucht heb je vaak een enkele piek in het midden van je histogram. Er zijn dan weinig kanalen 'vol uitgestuurd'. Heb je een foto met veel kleur/contrast/intensiteit dan heb je een 'vol' histogram en dat kost meer data.
Voor ieder pixel wordt data opgeslagen over de intensiteit van de 3 kleuren (RGB). Als er veel grijs en weinig contrast is dan wordt er maar weinig data opgeslagen omdat bijna ieder pixel alleen grijs heeft. Bij veel kleuren en voldoende licht e.d. wordt er per pixel/kleurkanaal veel meer data opgeslagen.
Hi Geert, volgens mij klopt je verhaal niet. Iedere pixel wordt weergegeven met een combinatie van zes letters/cijfers, ongeacht de kleur of intensiteit. Een plaatje van 900 x 600 pixels heeft dus een maximale grootte van 540.000 x 6 karakters. Dat zou voor ieder plaatje een identieke filesize op moeten leveren, ware het niet dat je camera kan comprimeren.
Ik heb me eens laten uitleggen dat twee pixels naast elkaar geschreven worden als A1C4EF,3BC25E. Maar als je twee identieke pixels naast elkaar hebt dan schrijf je ABCDEF, ABCDEF. Nu schijnt je camera dat laatste ook weg te kunnen schrijven als 2*ABCDEF. En zoals je ziet bespaart dat 4 posities. Zo wordt het filesize kleiner gemaakt.
Als je nu een bijna egaal grijze lucht hebt, dan zullen er relatief veel dezelfde kleuren naast elkaar liggen, en kan je camera alles in korte stukjes wegschrijven. Als je nou zoiets als een grasveld in detail fotografeert dan onderscheid iedere grasspriet zich door veel verschillende (groene) kleuren op een klein oppervlak, en zijn er steeds maar weinig dezelfde pixels naast elkaar. En dan moet de camera alles pixel voor pixel wegschrijven, met een groter file als resultaat.
Do I make sense ?
Groetjes,
Iwan
/continental.gif)
Een hoge ISO foto is ook groter dan een lage ISO foto. De ruis is niet goed te verkleinen.
