Verlies aan banen is niet erg....Wildpicture wrote:Overigens vraag ik me wel af of het nou echt zo erg is met die verdwijnende banen. Ligt dat aan de vliegtax of zijn er andere oorzaken?
E.T. heeft een broertje mee genomen....RudolfAir wrote:Deze klanten zullen ook zonder vliegtax niet naar Schiphol komen omdat het tarief op Schiphol wat hoger ligt(ook zonder vliegtax).
-knip-
Dit heeft een klein deel te maken met de vliegtax maar voor het overgrote deel met dat er minder vraag is naar de wat duurdere vliegtuig tickets.
Oké, 1 punt voor jouw dan, maar dan nog blijft het een feit dat Schiphol zijn concurrentie positie heeft verspeeld door invoering van o.a. de vliegtax.RudolfAir wrote:Want kijk maar eens naar Cargo die is ook zeer sterk gedaald en dat komt ook niet door de vliegtax.
Dat is maar zeer beperkt het geval. In de eerste plaats wordt er bij het bepalen van de tax niet gekeken naar daadwerkelijke uitstoot. Een maatschappij die met de nieuwste, zeer zuinige toestellen vliegt wordt net zo hard getroffen als een maatschappij die niet investeert in schonere vliegtuigen.RudolfAir wrote:De vliegtax is inpreciepe een goed idee.
Namelijk de vervuiler betaalt.
Uitgaande van het voorbeeld dat betrokkenen in A'dam woont., vergeet je m.i. wel iets. Hij/zij zal eerst naar Dusseldorf moeten reizen, daar het voertuig parkeren en vervolgens weer terug naar A'dam. Daar zijn denk ik ook wel de nodige kosten aan verbonden, of niet soms?streep wrote: Iemand die in 15 minuten met de trein van Amsterdam naar Schiphol rijdt en vervolgens non stop met KLM naar New York vliegt betaald 45 Euro. Als diezelfde man in zn auto stapt en naar Dusseldorf rijdt, daar het vliegtuig pakt en terug naar Schiphol vliegt om daar de KLM naar New York te pakken...... betaald ... 0 Euro !
Iemand uit Amsterdam misschien wel ja. Maar vanuit Limburg, Overijssel, gelderland, Drenthe, Groningen en Brabant zijn Munster, Weeze, Charleroi dichtbij en dan goedkoper dan EHAMRockville wrote:Uitgaande van het voorbeeld dat betrokkenen in A'dam woont., vergeet je m.i. wel iets. Hij/zij zal eerst naar Dusseldorf moeten reizen, daar het voertuig parkeren en vervolgens weer terug naar A'dam. Daar zijn denk ik ook wel de nodige kosten aan verbonden, of niet soms?streep wrote: Iemand die in 15 minuten met de trein van Amsterdam naar Schiphol rijdt en vervolgens non stop met KLM naar New York vliegt betaald 45 Euro. Als diezelfde man in zn auto stapt en naar Dusseldorf rijdt, daar het vliegtuig pakt en terug naar Schiphol vliegt om daar de KLM naar New York te pakken...... betaald ... 0 Euro !
Je vergeet dat het de mens niet gaat om niets te willen betalen, hij wil geen BELASTING betalen.Rockville wrote:Uitgaande van het voorbeeld dat betrokkenen in A'dam woont., vergeet je m.i. wel iets. Hij/zij zal eerst naar Dusseldorf moeten reizen, daar het voertuig parkeren en vervolgens weer terug naar A'dam. Daar zijn denk ik ook wel de nodige kosten aan verbonden, of niet soms?streep wrote: Iemand die in 15 minuten met de trein van Amsterdam naar Schiphol rijdt en vervolgens non stop met KLM naar New York vliegt betaald 45 Euro. Als diezelfde man in zn auto stapt en naar Dusseldorf rijdt, daar het vliegtuig pakt en terug naar Schiphol vliegt om daar de KLM naar New York te pakken...... betaald ... 0 Euro !
Dat is inderdaad twee, drie is dat als men de uitstoot die wordt veroorzaakt door de energiebehoefte van alle Nederlandse privecomputers en televisies, vergelijkt met die van de luchtvaart, men moet concluderen dat de vervuiler dus absoluut niet betaalt. Waarom betaal ik 11,45 over een ticket van 100 euro, en geen cent milieutaks over mijn 40" flatscreen van 6000 euro, die naast dat de productie enorm vervuilend is, en hij/zij (weet iemand het geslacht van een flatscreen?) enorm veel verbruikt, ook straks waarschijnlijk in Ivoorkust de bodem vervuilt. Conclusie: De vervuiler betaalt niet. De boeman betaalt. En dat zijn al sinds jaar en dag de vliegtuigpassagier en de autorijder.ehusmann wrote:Dat is maar zeer beperkt het geval. In de eerste plaats wordt er bij het bepalen van de tax niet gekeken naar daadwerkelijke uitstoot. Een maatschappij die met de nieuwste, zeer zuinige toestellen vliegt wordt net zo hard getroffen als een maatschappij die niet investeert in schonere vliegtuigen.RudolfAir wrote:De vliegtax is inpreciepe een goed idee.
Namelijk de vervuiler betaalt.
Ten tweede is ook de onderverdeling in kort en lang onbenullig. Het is niet gerelateerd aan lengte van de vlucht en dus ook daar is er geen sprake van de vervuiler betaalt.
Ten derde komen de opbrengsten ten goede aan de algemene baten, niet aan het milieu.
Voor mij is het onzijdigErik Brouwer wrote:weet iemand het geslacht van een flatscreen
Het is geen geheim, of een publiek geheim bedoel je denk ik.B767-300ER wrote:Het is geen publike geheim dat DL liever FRA als hub heeft als AMS, mede door de kosten die Schiphol rekent.
As a member you get access to all our
premium content and benefits learn more