KLM AF negatief in 't nieuws / klacht voorwaarden

[ehusmann]

Natuurlijk heb je recht op compensatie, maar het moet wel in verhouding tot de ticketprijs staan. Het mag absoluut niet zo zijn dat een maatschappij meer moet uitkeren dan dat ze aan omzet aan je maken.

Als je de eerste gequote zin herschrijft in 'het moet wel in verhouding tot de geleden schade zijn' dan ben ik het met je eens.
De tweede gequote zin ben ik het echter niet mee eens. Dat ligt helemaal aan wat er precies aan de hand is. Als een maatschappij bewust vluchten vertraagt of annuleert, zonder echte reden vind ik dat ze gestraft kunnen worden en dat hoeft niet in verhouding te staan tot de gemaakte omzet. Als het een slecht functionerende maatschappij daardoor in het bankroet stort dan is dat jammer voor de maatschappij, maar dan hadden ze hun zaakjes maar beter moeten regelen.

Erwin

[streep]

En dat terwijl we vanwege een gatechange (wegens kapot vliegtuig) en een reparatie aan het andere vliegtuig dus aan ruim 3 uur kwamen.... Iemand die weet of je de logboeken van de kist kan opvragen vanwege deze onzin?

Dus als ik het goed begrijp had jij liever de reis in een niet luchtwaardig vliegtuig afgelegd ?
Uit die logboeken wil jij dan bepalen of de vertraging wel terecht was ?

[Stratofreighter]

http://www.luchtvaartnieuws.nl/nl-NL/Ar ... egen_Kassa

Vandaag, 16:37 uur KLM overweegt juridische stappen tegen Kassa

AMSTELVEEN - KLM overweegt juridische stappen tegen het televisieprogramma Kassa. Dat VARA-consumentenprogramma meldde afgelopen zaterdag dat KLM geen antwoord zou hebben gegeven op vragen die het aan de luchtvaartmaatschappij had gesteld over de voorwaarden voor in België gekochte tickets. KLM neemt in bedrijfsorgaan Wolkenridder Actueel afstand van deze bewering. Kassa heeft volgens de onderneming bewust reputatieschade toegebracht aan KLM en haar medewerkers.

“Dat is pure stemmingmakerij en bewust verspreiden van onjuiste informatie. KLM onderzoekt juridische stappen tegen het programma”, meldt het bedrijf. “KLM heeft Kassa direct van schriftelijke antwoorden voorzien, wat ook geldt voor alle vervolgvragen. Bovendien heeft KLM meteen kenbaar gemaakt niet voor camera te reageren en het bij een schriftelijke reactie te houden.” De maatschappij spreekt van ‘grove leugens’.

Kassa bracht in de uitzending van zaterdag een item over twee Belgische KLM-passagiers, die een retourticket van Brussel naar Vancouver hadden geboekt. Op Schiphol kregen ze te horen dat hun ticket niet meer geldig was omdat ze niet per trein, maar met de eigen auto naar de luchthaven waren gereisd. In de voorwaarden van de maatschappij staat dat klanten vluchtcoupons in de juiste volgorde dienen te gebruiken, maar daar waren ze zich niet van bewust. De Belgen kregen vanwege 'no show' een 'instapweigering' en moesten nieuwe tickets kopen voor 1770 euro. Volgens Kassa hebben de Belgische passagiers KLM drie keer verzocht om het geld van de eerste tickets terug te betalen, maar KLM weigerde dat op grond van de voorwaarden.

Prijsverschil
KLM heeft uiteindelijk wèl het ticketbedrag terugbetaald, volgens Kassa overigens pas nadat het programma de vliegmaatschappij had benaderd. De Belgische passagiers hadden op Schiphol niet opnieuw het volledige ticketbedrag hoeven te betalen, maar slecht het prijsverschil van het huidige ticket en een nieuw ticket. “De prijs die is betaald voor het vliegticket met vertrek vanuit België wordt in mindering gebracht op de ticketprijs die gold op de oorspronkelijke vertrekdag, vanuit het nieuwe vertrekpunt. Alleen het verschil plus wijzigingskosten moet worden bij betaald”, meldde KLM aan Kassa.

KLM-tickets naar verre bestemmingen met vertrek vanaf de treinstations van Antwerpen of Brussel - waarbij de treinreis per Thalys naar Schiphol onderdeel is van de reis - zijn vaak veel goedkoper dan tickets met vertrek vanaf Schiphol. Passagiers die niet gebruikmaken van het reisgedeelte per trein kunnen volgens de voorwaarden op Schiphol worden geweigerd tot de vlucht. Cees van Dam, hoogleraar privaatrecht, zegt in de uitzending van Kassa dat in de wet staat dat dit soort bedingen niet mogen. Het gaat volgens hem om een 'valkuil-bepaling', waarbij de passagier van alle rechten wordt beroofd.

[B767-300ER]

IK ben geen voorstander van de gehele Amerikaanse Claim Cultuur, ook al heb je er recht op.

Voorbeeldje:Als ik op vakantie ben naar Cancun, en mijn vliegtuig van Nederlandse maatschappij gaat stuk op de luchthaven van Cancun. Het wordt in 5 uur gerepareerd en dan vertrekken we en mijn verlate aankomst te AMS en het zou me geen extra kosten opleveren, dan ga ik niet claimen. Echter volgens de regels zou ik dan 600 euro kunnen claimen. Want een defect tostel op plaats van bestemming is geen reden voor het niet uit betalen van compensatie.???

Dan is voor mij de vraag: Hoe krijgt een Nederlandse maatschappij met een defect toestel op Cancun het voor elkaar om een toestel in 3 uur te repareren en te laten vliegen/een nieuwe kist en crew in te vliegen....

Mocht ik wel gevolgschade hebben, dan lijkt mij het logisch dat de Airline dit vergoed. Dat dan dat gevolgschade bedrag geclaimd wordt, helemaal prima. Maar lukraak een bedrag claimen wat in geen verhouding staat tot de ticketprijs omdat ik 5 uurtjes veraging heb gehad? Dan weet ik zeker dat als dat gebeurd de ticketprijzen aankomend jaar nog meer stijgen als dat ze nu al doen.

[aviodromefriend]

http://www.luchtvaartnieuws.nl/nl-NL/Ar ... egen_Kassa

Eigenlijk de eerste post die aangeeft waar het hier precies om gaat.

In dit geval zou ik het volgende willen zeggen: In het verleden was er een touroperator die door (goedkopere) tickets voor vluchten uit het buitenland via Schiphol naar het buitenland te verkopen als vluchten die beginnen op EHAM te verkopen veel passagiers heeft gehad. Ook in die gevallen heeft de KLM die mensen geweigerd op dezelfde gronden.

Als die jurist die bij Kassa zat zijn jurisprudentie zou kennen zou hij hebben geweten dat dit bij de rechter is uitgevochten. De glansrijke winnaar in die procedure was de KLM. Ik zou me zelfs kunnen voorstellen dat een dergelijke actie nu in het kader van anti-terrorisme regels nu nog duidelijker zou liggen als toen. (En ja, die touroperator is hier failliet in gegaan.)

[Een echte spotter]

En dat terwijl we vanwege een gatechange (wegens kapot vliegtuig) en een reparatie aan het andere vliegtuig dus aan ruim 3 uur kwamen.... Iemand die weet of je de logboeken van de kist kan opvragen vanwege deze onzin?

Dus als ik het goed begrijp had jij liever de reis in een niet luchtwaardig vliegtuig afgelegd ?
Uit die logboeken wil jij dan bepalen of de vertraging wel terecht was ?

Ho ho, dat zeg ik helemaal niet. Wat ik wel wil zeggen is dat de gatechange was van een vliegtuig dat ook kapot was en te repareren was binnen de tijd die men nodig had om deze kist op tijd te laten vertrekken naar een andere bestemming (nml Montreal als ik het mij goed herinner). De kist waar wij in terecht kwamen (waarvan men dus al wist dat ie stuk was en langer nodig had voor reparatie) vertrok echter naar een bestemming waar minder claim gevoelige mensen aan boord zaten (nml Aruba, tegen Montreal met meer (Noord)Amerikaanse inzittenden). Dat noem ik dus een staaltje van reizigers neppen.... Want wij als Nederlanders claimen blijkbaar minder dan de (Noord)Amerikaanse reizigers waardoor het voor de KLM lucratiever is om ons langer te laten zitten dan de andere vlucht.

Wat ik met mijn opmerking over de logboeken probeer duidelijk te maken is dat men bij de KLM van mening is dat men voor vertragingen door weersomstandigheden eigenlijk niet wil uitkeren. Dat blijkt ook, want sommige passagiers hebben het reeds geprobeerd en zijn afgescheept met de mededeling dat men niet uitkeert als het om weersvertragingen gaat. Terwijl men zelf op de eigen site anders beweert. Dat ik dan de logboeken zou willen zien, gaat mij er om dat de reparatie wel degelijk vermeld staat in dat logboek en men dus dan wel moet toegeven dat er een andere reden voor de vertraging was.

De hierboven genoemde site heb ik overigens niet gezien, ik was op EUClaims.eu, waar men meld dat ik mogelijk recht heb op compensatie, naar aanleiding van de op de dag van vliegen geldende voorwaarden. En die waren op dat moment nog 3 uur of meer vertraging voor vluchten boven de 3500km.... Ook dat heeft de KLM inmiddels op hun eigen site aangepast, naar meer dan 5 uur voor vluchten boven de 3500km....

Nogmaals, het is dan wel niet iets dat bij het originele nieuwtje past, maar wel iets waaruit blijkt dat de KLM reizigers uit het eigen achterland meer minacht dan buitenlandse.... En waarom? Zeg het maar, ik denk dat het iets te maken heeft met de hoeveelheid claims die men bij vertraging tegemoet kan zien....

[PilotoRico]

@Diarto: dat is natuurlijk een kulverhaal. Nederland is te klein als de trein vertraging heeft, maar van luchtvaartmaatschappijen moeten we dat maar accepteren? Zolang de airlines hun vliegtuigen goed op orde hebben zal het met de hoeveelheid schadevergoedingen reuze meevallen.

Helemaal mee eens Richard! Los daarvan heb ik al van verschillende mensen binnen mijn kennissenkring verhalen gehoord over "afhandeling" van klachten, en niet altijd de minste van KLM die Nederland onwaardig zijn! Wij (de passagiers) betalen tenslotte voor een service.... dan verwacht ik dat ook te krijgen! Lijkt me duidelijk

PilotoRico

[Coati]

De kist waar wij in terecht kwamen (waarvan men dus al wist dat ie stuk was en langer nodig had voor reparatie) vertrok echter naar een bestemming waar minder claim gevoelige mensen aan boord zaten (nml Aruba, tegen Montreal met meer (Noord)Amerikaanse inzittenden). Dat noem ik dus een staaltje van reizigers neppen.... Want wij als Nederlanders claimen blijkbaar minder dan de (Noord)Amerikaanse reizigers waardoor het voor de KLM lucratiever is om ons langer te laten zitten dan de andere vlucht.

Denk je dat of weet je dat? De reden voor de swap zal zeer waarschijnlijk liggen in de aard van de bestemming om vertraging op te vangen later in de planning en de hoeveelheid transfer passagiers op de montreal route (voor de terugweg). Aruba vv is met name point to point. Ik kan je verzekeren dat je redenering om met een technisch defect om te gaan op de beschreven manier in ieder geval niets te maken heeft met de achtergrond die jij schetst. (claimgevoelige bestemmingen afwegen). Men probeert de vertaging gewoon op te vangen met zo min mogelijk gevolgen voor het netwerk en de operationele planning. Als de grondtijd van bijv de AUA kist op AMS na terugkomst 8 uur is en de grondtijd van de Montrealtijd maar 5 uur, dan kan dat ook een overweging zijn.

Overigens teurg naar het Kassa programma: die hebben duidelijk van een non item een olifant gemaakt. Volgens de berichten waren de pax waren al gecompenseerd en hadden e het teveel betaalde geld al teruggekregen, KLM heeft een fout gemaakt en heeft dat teruggedraaid. Dat onderwerp heeft ook niets te maken met claims wel of niet honoreren.

[cHabu]

Overigens teurg naar het Kassa programma: die hebben duidelijk van een non item een olifant gemaakt. Volgens de berichten waren de pax waren al gecompenseerd en hadden e het teveel betaalde geld al teruggekregen, KLM heeft een fout gemaakt en heeft dat teruggedraaid. Dat onderwerp heeft ook niets te maken met claims wel of niet honoreren.

Als je terug gaat naar waar dit topic over gaat, dan ben ik als consument blij dat dit toch wordt aangekaart.

KLM hersteld, na tussenkomst van Kassa, een fout (ja, fout, anders had KLM niet terug betaald) en het is m.i. in het publieke belang om de uitzending gewoon uit te zenden. Als de KLM meteen de fout hersteld had, dan was er naar alle waarschijnlijkheid geen uitzending geweest.

Een beetje eigen schuld dikke bult. Het is een beetje kinderachtig om Kassa de schuld te geven van opgelopen imago schade.

Kassa heeft laten zijn hoe de KLM werkt en hoe incompetent de afdeling voorlichting is. KLM heeft dus zelf zijn imago 'geschadigd'.
Laat de KLM maar een MD-11 doneren aan het Aviodrome, dan komt het met het imago wel weer goed.

[Coati]

KLM hersteld, na tussenkomst van Kassa, een fout (ja, fout, anders had KLM niet terug betaald) en het is m.i. in het publieke belang om de uitzending gewoon uit te zenden.

Wat ik erover gelezen had was dat KLM de klanten allang had terugbetaald nadat de fout was ontdekt, dus dat kassa programma heeft niets toegevoegd. Dit is namelijk een claim die kassa zelf maakt.

Ze blazen de hele boel op omdat KLM niet zou willen reageren, terwijl ze meteen schriftelijk reactie op de vragen hebben gekregen van KLM.

Walgelijke "journalistiek" maar het werkt blijkbaar prima bij sommigen, aangezien klakkeloos aangenomen wordt dat alles wat Kassa beweert 100% klopt. Dat is de macht van de media. Gewoon wat roepen en genoeg zielen die het direct geloven.

Ze hadden helemaal geen item, maar je, ze moeten toch ergens een programma over maken.

[Richard from Rotterdam]

Zojuist op nu.nl


http://www.nu.nl/economie/2811430/geld- ... lucht.html

Geld voor passagiers bij vertraging vlucht
Laatste update: 15 mei 2012 15:51
LUXEMBURG - Passagiers hebben bij een vertraging van hun vlucht van 3 uur of meer recht op een schadevergoeding.

Foto: Thinkstock
Dat heeft een adviseur van het Europees Hof van Justitie in Luxemburg dinsdag benadrukt.
Volgens een woordvoerder van het hof is ook in Nederland met spanning uitgekeken naar het advies wegens lopende rechtszaken. Adviezen worden vaak door het hof overgenomen.

De rechters in Luxemburg hadden al eind 2009 bepaald dat passagiers niet alleen bij uitval, maar ook bij vertraging van hun vlucht gecompenseerd moeten worden.
De afgelopen jaren vroegen zowel passagiers, reisbureaus en luchtvaartmaatschappijen om uiteenlopende redenen een bevestiging van die uitspraak.

[cHabu]

Wat ik erover gelezen had was dat KLM de klanten allang had terugbetaald nadat de fout was ontdekt, dus dat kassa programma heeft niets toegevoegd. Dit is namelijk een claim die kassa zelf maakt.

Ze blazen de hele boel op omdat KLM niet zou willen reageren, terwijl ze meteen schriftelijk reactie op de vragen hebben gekregen van KLM

Misschien dan via uitzending gemist de uitzending zelf even bekijken ?

[Lars]

Ik heb de uitzending bekeken.
Dat maakt wat er in de uitzending wordt beweerd niet 'waar'.
Dat zo'n beetje 55% van het item gaat over geen telefonisch antwoord krijgen zegt mijn inziens genoeg.

redelijk treurig om dan achteraf op je website onderaan nog even de inderdaad verleende antwoorden op internet te zetten;
http://kassa.vara.nl/fileadmin/user_upl ... ie_KLM.pdf

[cHabu]

Dat maakt wat er in de uitzending wordt beweerd niet 'waar'.
Dat zo'n beetje 55% van het item gaat over geen telefonisch antwoord krijgen zegt mijn inziens genoeg.

redelijk treurig om dan achteraf op je website onderaan nog even de inderdaad verleende antwoorden op internet te zetten

Met de nadruk op 'achteraf'. Het toevoegen van de reactie van de KLM getuigd m.i. alleen maar van openheid.

KLM had zich een hoop ellende kunnen besparen als men gewoon was ingegaan op de vragen tijdens de vele telefoontjes.

Ik hoop dat de KLM inderdaad een geding aanspant. Ben erg benieuwd naar de uitspraak die volgt.

[Coati]

Met de nadruk op 'achteraf'. Het toevoegen van de reactie van de KLM getuigd m.i. alleen maar van openheid.

KLM had zich een hoop ellende kunnen besparen als men gewoon was ingegaan op de vragen tijdens de vele telefoontjes.

Ik hoop dat de KLM inderdaad een geding aanspant. Ben erg benieuwd naar de uitspraak die volgt.

De schriftelijke reactie heeft Kassa meteen gekregen op verzoek, met daarbij de melding dat KLM alleen schriftelijk wilde reageren. Dus als je niet aan de "eisen" van kassa gehoor geeft, dan moet je het maar ontgelden??? Lekkere opvatting.