 |
Als je Weight & Balance met jouw gans in orde is en de gans een CPL heeft: leef je uit... Bij een vaste dienstregeling vertrekt het toestel ook zonder passagiers en dat doen rondvluchten over het algemeen niet. Dat hiermee charters ook niet onderkend worden geeft aan hoe oud deze wet al isErik_7Xi wrote:Als het om een rondvlucht gaat met een vaste dienstregeling die openbaar gemaakt wordt via o.a. een website, dan geldt dit voor de wet wel als publiceerd en dan zou dus artikel 2b van kracht zijn waardoor artikel 1 niet meer geldig is. Toch?
Erik_7Xi wrote:In welk artikel in beschreven dat een passagier van een sportvliegtuig geen camera onder handbereik mag hebben?
At your service...Besluit luchtfotografie wrote:Artikel 5
1.Het is aan een ieder, die niet in het bezit is van een vergunning als bedoeld in artikel 2, eerste lid verboden boven Nederlands rechtsgebied een fotografisch toestel in een luchtvaartuig mede te voeren.
2.Het bepaalde in het eerste lid geldt niet voor het medenemen van een fotografisch toestel in de gevallen bedoeld in het tweede lid van artikel 2.
Ik heb niets kunnen vinden. Iemand anders hier info over?Stefan wrote:Bovendien ben ik wel benieuwd naar de meest recente veroordeling/boete op grond van het aangehaalde Koninklijk Besluit.
Ja ja, men gedoogt dan steeds meer!!! Geloof je het zelf?Nilson wrote:Op het gebied van fotografie van militaire objecten mag er zoveel officieel niet. Door de grenzen op te zoeken en het liefst er overheen gedoogt men wel steeds meer.
Zipper wrote:Hi...Ja ja, men gedoogt dan steeds meer!!! Geloof je het zelf?Nilson wrote:Op het gebied van fotografie van militaire objecten mag er zoveel officieel niet. Door de grenzen op te zoeken en het liefst er overheen gedoogt men wel steeds meer.
De andere kant van de medaille is natuurlijk dat, als er spotters zijn die frequent over die grenzen gaan, men er mogelijk steeds meer op gaat letten en uiteindelijk NIETS meer gedoogt. En dan moet je die spotters een horen...
Hoe dom kun je zijn.
Zipper.
Ook even gezocht en je hebt helemaal gelijk. Je vindt een heleboel jurisprudentie over luchtfoto's die gebruikt zijn in uitspraken, en niets over het besluit luchtfotografie. Zegt op zich niets over boetes natuurlijk en het is wel een (kap)stok achter de deur voor het publiceren van echt boeiende luchtfoto's en het laten blurren op Google en zoo...Stefan wrote:Ik heb niets kunnen vinden. Iemand anders hier info over
Analoog daaraan met telefoons met camera kan het besluit wel eens wankel worden. Maar goed: het is en blijft een (kap)stok om een hond te slaan...In 1971 vond de wetgever al dat je niet moest klagen als je in je achtertuin werd gefotografeerd; iedereen kon immers een camera met telelens kopen.
En toch zijn er daarna een heleboel veroordelingen gekomen voor foto's gemaakt van mensen in hun achtertuin.Flyboy wrote:Wel leuk is weer eenIn 1971 vond de wetgever al dat je niet moest klagen als je in je achtertuin werd gefotografeerd; iedereen kon immers een camera met telelens kopen.
.Dat is wel zo maar staat er in de wet beschreven dat het toestel MOET vertrekken per dienstregeling - om zo als "gepubliceerde dienstregeling" te gelden? Zo niet dan maakt dat natuurlijk voor deze specifieke discussie niet uit en zou een rondvlucht ook gelden als een "gepubliceerde dienstregeling".Flyboy wrote: Bij een vaste dienstregeling vertrekt het toestel ook zonder passagiers en dat doen rondvluchten over het algemeen niet. Dat hiermee charters ook niet onderkend worden geeft aan hoe oud deze wet al is
At your service...Besluit luchtfotografie wrote:Artikel 5
1.Het is aan een ieder, die niet in het bezit is van een vergunning als bedoeld in artikel 2, eerste lid verboden boven Nederlands rechtsgebied een fotografisch toestel in een luchtvaartuig mede te voeren.
2.Het bepaalde in het eerste lid geldt niet voor het medenemen van een fotografisch toestel in de gevallen bedoeld in het tweede lid van artikel 2.
Als je vluchten van de Aviation Photo Crew bedoelt: Ik heb ooit een post op een ander forum over dit onderwerp van de persoon die daar achter zit gelezen dat die de betreffende vergunningen hebben.Erik_7Xi wrote:mag ik daaruit dus opmerken dat foto vlucht zoals met de beroemde Skyvan over Nederlands grondgebied daarom dus tegen te wet zijn?
Of is daar een aparte vergunning voor afgegeven? (Of vinden de vluchten nooit plaats in Nederlands luchtruim?)
Het grappige is dat het maken als strafbaar is benoemd (niet het publiceren) en je hebt al toegegeven dat je ze gemaakt hebtCopter wrote:Bedankt voor alle antwoorden.
Wat ik hieruit begrijp is dat er nog veel onduidelijkheid is over de regelgeving en de wijze waarop we hiermee om gaan. Daarnaast is er kennelijk geen "toegankelijke" wijze is om je foto's netjes digitaal te laten screenen alvoren deze te publiceren.
Ik heb in ieder geval besloten om gezien al deze onduidelijkheid mijn luchtfoto's maar niet te publiceren.
!As a member you get access to all our
premium content and benefits learn more
/jasdf.gif)
