Canon EF 28-300mm F3.5-5.6 L IS USM

Stafhunter · Post by **Stafhunter** » 28 May 2008, 14:20

zit te twijfelen tussen een Canon EF 28-300mm F3.5-5.6 L IS USM en de Canon EF 70-200mm F 2.8 L USM IS

dit wil ik gaan gebruiken met een extender 1.4

de max zoom voor 28-300mm word 39,2-420mm, en voor de 70-200mm word 98-280mm

natuurlijk is een 70-200 beter met zijn F 2.8 over de gehele range

heeft er iemand ervaring mee

Wildpicture · Post by **Wildpicture** » 28 May 2008, 14:32

Stafhunter wrote:zit te twijfelen tussen een Canon EF 28-300mm F3.5-5.6 L IS USM en de Canon EF 70-200mm F 2.8 L USM IS

dit wil ik gaan gebruiken met een extender 1.4
de max zoom voor 28-300mm word 39,2-420mm, en voor de 70-200mm word 98-280mm
natuurlijk is een 70-200 beter met zijn F 2.8 over de gehele range

Hou met een paar dingen rekening:
- Een 28-300 is typisch zo'n objectief dat alles een beetje kan. Maar op geen enkel bereik echt heel goed is. De 70-200 is optisch véél beter.
- Op de 28-300 kan geen Canon converter te gebruikt worden.
- Bij een converter van een ander merk die eventueel wel past, komt de lichtsterkte boven de F5.6 en wordt de autofocus uitgeschakeld. Behalve bij de 1D en 1Ds kamera's.

Redskin301 · Post by **Redskin301** » 28 May 2008, 15:54

Egbert,

Die 70-200 lijkt me duidelijk, is veel beter dan die andere.
Anders moet je ff aan Eric van Lisdonk vragen wat dat
ding kan die heeft hem laatst ook gekocht samen met die
teleconverter 1.4

Iwan Bogels · Post by **Iwan Bogels** » 28 May 2008, 17:18

Hi Egbert,

De vuistregel voor zoomlenzen is dat de maximale zoom niet meer dan 3x de minimale zoom mag zijn. Alles wat je aan deze vuistregel overschreidt gaat stevig ten koste van de kwaliteit.

Bij de 70-200 is deze factor 2,85x, en valt dus binnen de marges. maar jouw beoogde 28-300 gaat met 10,8x de vuistregel toch wel vér te boven.

Een groothoeklens is nou eenmaal héél wat anders dan een telelens. Zoals Wildpicture al zei: Hij kan alles, maar hij kan niks goed.

De 70-200 daarentegen staat zeer goed aangeschreven. Wist je dat die lens de méést verkochte Canon lens ter wereld is ?

Succes met de beslissing,
Iwan

Wildpicture · Post by **Wildpicture** » 28 May 2008, 18:59

Iwan Bogels wrote:De 70-200 daarentegen staat zeer goed aangeschreven. Wist je dat die lens de méést verkochte Canon lens ter wereld is ?

Dat waag ik toch te betwijfelen.

Ik vermoed dat de meest verkochte een kitlens is zoals "vroeger" de 28-90 of "nu" de 18-55.

Iwan Bogels · Post by **Iwan Bogels** » 28 May 2008, 19:15

Wildpicture wrote:
Iwan Bogels wrote:De 70-200 daarentegen staat zeer goed aangeschreven. Wist je dat die lens de méést verkochte Canon lens ter wereld is ?
Dat waag ik toch te betwijfelen. Ik vermoed dat de meest verkochte een kitlens is zoals "vroeger" de 28-90 of "nu" de 18-55.

Tsja, daar zou je wel eens gelijk in kunnen hebben. Maar om nou te zeggen dat die lenzen "verkocht" worden, dat wil ik niet zeggen. Denk dat het beter is om te zeggen dat ze worden aangesmeerd of meegeleverd, want als losse lens worden ze door niemand gekocht.

Ciao,
Iwan

PS: De 70-200/4.0L schijnt ook een hele goede lens te zijn !

warthog64 · Post by **warthog64** » 28 May 2008, 22:10

[quote="

PS: De 70-200/4.0L schijnt ook een hele goede lens te zijn ![/quote]

laat ik die nou hebben!,(IS versie)
ben er zeer tevreden mee en is nog een stuk goedkoper/lichter dan de 2.8....

SquAdmin · Post by **SquAdmin** » 28 May 2008, 22:41

Iwan Bogels wrote:
Wildpicture wrote:Ik vermoed dat de meest verkochte een kitlens is zoals "vroeger" de 28-90 of "nu" de 18-55.
Denk dat het beter is om te zeggen dat ze worden aangesmeerd of meegeleverd, want als losse lens worden ze door niemand gekocht.

Als je zo redeneert zal Windows ook niet bovenaan staan als meest verkochte besturingssysteem.

Wat betreft die 70-200 f/4: ik gebruik hem naar volle tevredenheid.

Stafhunter · Post by **Stafhunter** » 31 May 2008, 09:52

PS: De 70-200/4.0L schijnt ook een hele goede lens te zijn

scheelt wel zo'n 687 euro met de 70-200/2.0L IS, maar met een extender van 1.4 en de 70-200/4.0L wat zijn daarvan de resultaten.

ik gebruik hem alleen maar voor buiten fotografie, is dan een 2.8 wel nodig?? of krijg ik dan toch teveel lichtverlies.

ik ben er al wel achter om 2 body's te gebruiken voor dichtbij en veraf fotografie.

gebruik nu de Canon 400d met een Tamron AF Asperical XR DiII 18-200 voor de static, en een Canon 350D met een Cosina 100-400 voor vliegshow. qua bereik ben ik daar tevreden over

als ik kijk op Ramstein op de kinsbach of op de bismark dan is een 70-200mm met extender toch iets te weinig aan mm.
met 300mm met extender begint het al iets te worden

een 100-400mm met een 1.4 extender was voor mij wel ideaal geweest, alleen jammer dat hij niet zo goed uit de bus komt

trouwens wat voor efect krijg je met een 70-200/2.0L IS tenzamen met 2 extender's van 1.4

ik heb ooit een foto gezien vanaf de bismark waar ze aan het experimenteren waren met extender's en die kwamen uit op boven de 1000mm alleen kan die foto nergens meer vinden op internet, weet ook niet meer wat voor witte Canon lens ze gebruikte

SpotterNL · Post by **SpotterNL** » 31 May 2008, 15:52

Stafhunter wrote:
scheelt wel zo'n 687 euro met de 70-200/2.0L IS, maar met een extender van 1.4 en de 70-200/4.0L wat zijn daarvan de resultaten.

Dan zou ik toch echt voor de duurdere gaan. Is een koopje voor een F/2 lens

Wildpicture · Post by **Wildpicture** » 01 Jun 2008, 11:08

Stafhunter wrote:trouwens wat voor efect krijg je met een 70-200/2.0L IS tenzamen met 2 extender's van 1.4

Een paar opmerkingen:
- een 70-200/2.0 bestaat niet. Er zijn wel 2.8 of 4.0 uitvoeringen.
- Twee 1.4x converters achter elkaar werkt niet. Ten eerst dat past fysiek niet op elkaar. Ten tweede, tweemaal een 1.4x is gelijk aan een 2x. Dus kun je dan uiteraard beter een 2x converter gebruiken.

Redskin301 · Post by **Redskin301** » 01 Jun 2008, 11:53

De TC 2.0 is dan wel 1,4^2 in plaats van 1,4 x 2

Maar verwacht als je de TC2.0 gebruikt dat er een aanzienlijke terugval van kwaliteit plaatsvind

Wildpicture · Post by **Wildpicture** » 01 Jun 2008, 13:56

Redskin301 wrote:De TC 2.0 is dan wel 1,4^2 in plaats van 1,4 x 2

je moet altijd uitgaan van 1.4 x 1.4 en niet van 1.4 x 2. Als je dat laatste zou willen, moet je een 1.4x en een 2x gebruiken. Maar dat zou ik niet aanraden.

Redskin301 wrote:Maar verwacht als je de TC2.0 gebruikt dat er een aanzienlijke terugval van kwaliteit plaatsvind

Dat hangt vooral af van de kwaliteit van het objectief waar je die converter mee wilt gebruiken. Ik gebruik geregeld een 2xII converter op een 300/2.8 of een 500/4 en dan is het resultaat nog steeds haarscherp. Het resultaat met een 2x is net iets minder dan met een 1.4x converter. Afhankelijk van het gebruikte objectief zie je dat iets meer of minder.

Warthog 71 · Post by **Warthog 71** » 01 Jun 2008, 14:08

Stafhunter wrote:

ik heb ooit een foto gezien vanaf de bismark waar ze aan het experimenteren waren met extender's en die kwamen uit op boven de 1000mm alleen kan die foto nergens meer vinden op internet, weet ook niet meer wat voor witte Canon lens ze gebruikte

Volgens mij bedoel je deze:

Deze KC is gemaakt met een 500mm 4.0L IS USM met een 2X Extender, met een 1D maakt dat dur 1300 ouderwetse millimeters. Als je goed op de eerste foto kijkt zie je de KC voor het water staan.

Grtz,
Marcel

Stafhunter · Post by **Stafhunter** » 01 Jun 2008, 14:26

Warthog 71 wrote:
Stafhunter wrote:

ik heb ooit een foto gezien vanaf de bismark waar ze aan het experimenteren waren met extender's en die kwamen uit op boven de 1000mm alleen kan die foto nergens meer vinden op internet, weet ook niet meer wat voor witte Canon lens ze gebruikte
Volgens mij bedoel je deze:

Deze KC is gemaakt met een 500mm 4.0L IS USM met een 2X Extender, met een 1D maakt dat dur 1300 ouderwetse millimeters. Als je goed op de eerste foto kijkt zie je de KC voor het water staan.

Grtz,
Marcel

jaja die foto bedoelde ik

schitterende plaat vanaf zo'n afstand

Scramble Messageboard