iemand ervaring met Sigma APO 120-400mm F4.5-5.6 DG OS HSM

mikek1357 · Post by **mikek1357** » 16 Nov 2008, 08:45

Is er iemand die reeds ervaring heeft met deze lens?

Leeuwarden · Post by **Leeuwarden** » 16 Nov 2008, 09:45

Zelf geen ervaring met deze lens maar onderstaande linkje wordt vaak aangehaald als de vraag over sigma wordt gesteld. Heb zelf de 100-300 f4 gehad en die kon het ook niet waarmaken...

http://www.lensrentals.com/news/2008.09 ... sigma-saga" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.lensrentals.com/news/2008.09 ... ir-data-10" onclick="window.open(this.href);return false;

Mark B. · Post by **Mark B.** » 16 Nov 2008, 09:53

Hoi,

Ik heb enige maanden terug deze lens overwogen als goedkoper alternatief voor de bekende Canon 100-400mm lens. Ik mocht bij de fotozaak beide lenzen uitgebreid proberen en heb onder gelijke omstandigheden een hele serie foto's geschoten.

Het eerste dat mij opviel was dat de Sigma lens toch wel een stukje zwaarder is dan de Canon lens. Verder bleek uit mijn resulaten dat de Sigma lens minder scherp is tussen de 200 en 400mm (diafragma waarde 8 gebruikt). Ook de OS van Sigma heeft volgens mij meer tijd nodig om echt optimaal te werken. Het is wel een mooie en solide lens die als ik het me nog goed herinner voor in en uit zoomen gebruik maakt van een draairing.

Al met al vond ik de Sigma absoluut geen slechte lens en zeker het prijsverschil maakt het nog lastig kiezen. Ik heb uiteindelijk voor de Canon gekozen aangezien ik het geld daarvoor toch had en ik hem echt beter vind.

Mark

Leeuwarden · Post by **Leeuwarden** » 16 Nov 2008, 10:05

Uhhh als jij schrijft dat de Sigma 120-400 minder scherp is tussen 200 en 400mm bij F-8 dan betekent dat dus dat ie van 120 tot 200 wel scherp is. Dat is dus over een totaal van 80mm...

En dan zeg je op het eind dat je het al met al geen slechte lens vind...

mikek1357 · Post by **mikek1357** » 16 Nov 2008, 10:10

Als ie tussen de 200mm en 400mm "minder" scherp is, heeft het voor mij al geen nut om zoiets aan te schaffen.

Heb nu een lens die tot 300mm loopt en in dat gebied gewoon scherp is. Zou een 1.4 TC kunnen overwegen, maar met een 4.5 -5.6 lens is dat alleen bij zeer zonnige omstandigheden een optie. Ik ben dus op zoek naar net een beetje meer.

Leeuwarden · Post by **Leeuwarden** » 16 Nov 2008, 10:16

Alternatieven zijn een 300 IS-USM f4 met 1.4 TC of een 400-5.6.
(of natuurlijk de eerder genoemde 100-400)

Eerste genoemde combi heb ik zelf. Gaat op zich goed met een kenko 1.4. Wil je echt het onderste uit de kan en meer als 300mm dan is de meest betaalbare optie de 400-5.6.

Ik schat in dat de 300 met 1.4 TC nog wel eens nek aan nek zou kunnen gaan met een goed exemplaar van de 100-400.

Mark B. · Post by **Mark B.** » 16 Nov 2008, 10:17

Leeuwarden wrote:Uhhh als jij schrijft dat de Sigma 120-400 minder scherp is tussen 200 en 400mm bij F-8 dan betekent dat dus dat ie van 120 tot 200 wel scherp is. Dat is dus over een totaal van 80mm...

En dan zeg je op het eind dat je het al met al geen slechte lens vind...

Tussen de 120 en 200mm waren de verschillen met de Canon voor mij niet echt waarneembaar. Maar de afweging is natuurlijk of je bereid bent om voor de extra scherpte van een Canon het dubbele te betalen.. Blijft toch veel geld! En ik vond het inderdaad geen slechte lens, alleen minder goed dan mijn Canon..

mikek1357 · Post by **mikek1357** » 16 Nov 2008, 10:20

Leeuwarden wrote:Alternatieven zijn een 300 IS-USM f4 met 1.4 TC of een 400-5.6.
(of natuurlijk de eerder genoemde 100-400)

Eerste genoemde combi heb ik zelf. Gaat op zich goed met een kenko 1.4. Wil je echt het onderste uit de kan en meer als 300mm dan is de meest betaalbare optie de 400-5.6.

Ik schat in dat de 300 met 1.4 TC nog wel eens nek aan nek zou kunnen gaan met een goed exemplaar van de 100-400.

Een Canon is voor mij geen optie, aangezien ik met Nikon schiet

Maar vergelijkbaars is er ook voor de Nikon

Leeuwarden · Post by **Leeuwarden** » 16 Nov 2008, 10:25

Nou dat is aardig

Ik heb namelijk voordat ik overstapte naar Canon met een Nikon 300 f4 AFS geschoten. Heb eigenlijk het gevoel dat die een ietsiepietsie beter is als zijn Canon collega. Ik heb hem gebruikt op een D200 met bijzonder goede resultaten. Had ook een 1.7TC. Gaf bijzonder goed resultaat met platen op de grond. In de lucht nooit de kans gehad om te proberen. Met een 1.4 TC van Nikon zou dat best wel eens erg mooi kunnen zijn. En voor de zekerheid zeg ik het er maar even bij: de 80-400 laten liggen...

Leeuwarden · Post by **Leeuwarden** » 16 Nov 2008, 10:29

Mark B. wrote: Tussen de 80 en 200mm waren de verschillen met de Canon voor mij niet echt waarneembaar. Maar de afweging is natuurlijk of je bereid bent om voor de extra scherpte van een Canon het dubbele te betalen.. Blijft toch veel geld! En ik vond het inderdaad geen slechte lens, alleen minder goed dan mijn Canon..

Geld is natuurlijk altijd een issue... Ik heb zelf een aantal lenzen gehad die echt niet voldeden. Het maakt dat ik dan liever even doorspaar totdat ik iets kan kopen waar ik me bij thuiskomst niet aan erger bij het zien van het resultaat. Ik herinner me nog levendig mijn debacle met de Sigma 100-300 f4 terwijl er 5 of 6 Saabjes en een F4 voorbij kwamen...

Mark B. · Post by **Mark B.** » 17 Nov 2008, 11:42

Mocht je nog zoeken naar een test van de Sigma lens, ik heb er hier 1 gevonden:

Sigma 120-400mm test

Scramble Messageboard