Wat beginnersvraagjes over lenzen en diafragma's

[Arthur79]

Hallo daar,

Ik zal me eerst even voorstellen, de naam is Arthur, doe al een jaar of 6 aan fotografie en combineer het graag met mijn voornaamste andere interesses vliegtuigen en auto's.

Ik ben er niet zo een zoals waarschijnlijk de meesten hier die precies type en geschiedenis van iedere kist kan noemen maar ik weet wel wat ik zelf mooi vind (ja duh). Zo heb ik vorig een week lang gewerkt bij de Pima Air & Space Museum in Tucson AZ, het museum die ook de tours regelt voor AMARG (ofwel de boneyard). Het was prima werken daar, zeker met de Davis Monthan AFB aan de overkant van de straat - VEEL A10's

Hoe dan ook, nadat ik erachter ben gekomen dat mijn Nikon 18-200 toch te weinig was voor vliegshows heb ik een Sigma 135-400 erbij gehaald (nog niet kunnen uitproberen op een show). Daarnaast heb ik ook een Sigma 70-200 2.8 omdat ik sowieso een lichtsterke lens nodig heb voor 24 uurs-races (Le Mans e.d.).

Nou vind ik het wel leuk om zooi te verzamelen maar ik vraag me af of ik ook kan doen zonder die 135-400. Veel spotters gebruiken voglens mij ook een 200 f/2.8, eventueel in combinatie met een 1.5x teleconverter.

Mijn vragen zijn dus:
- Volgens mij was 200mm echt te weinig - wat doen al die mensen dan met zulke "korte" lenzen? Gewoon croppen of worden de foto's gewoon relatief dichtbij genomen?

- De meeste foto's worden volgens genomen mij met f/8 of kleiner, waarom gebruikt iedereen dan een 2.8 lens? Snellere scherpstelling?

Alvast bedankt voro de antworden/tips,
Arthur

[Polecat]

Hoi Arthur,

om even op die laatste vraag in te gaan, meedstal zijn de lichtsterke lenzen ook kwalitatief de betere.
Los daarvan is het zo dat je dan in meer omstandigheden kunt opereren zonder gelijk de hele diafragma open te gooien, hetgeen de kwaliteit weer ten goede komt.

Qua vliegwhows heb je wel een punt. Hoewel 200 mm digitaal natuurlijk eigenlijk 300mm analoog is, en dat voldoet -zeker als je qua pixels nog iets kunt croppen- vaak wel, zeker bij airliners. Vliegshows zijn tegenwoordig vaak een ander verhaal, daar heb je helaas vaak wel erg veel mm nodig...Ik gebruik zelf vaker mijn 2,8 200mm dan mijn 5,6 300....

[Arthur79]

Qua vliegwhows heb je wel een punt. Hoewel 200 mm digitaal natuurlijk eigenlijk 300mm analoog is, en dat voldoet -zeker als je qua pixels nog iets kunt croppen- vaak wel, zeker bij airliners. Vliegshows zijn tegenwoordig vaak een ander verhaal, daar heb je helaas vaak wel erg veel mm nodig...Ik gebruik zelf vaker mijn 2,8 200mm dan mijn 5,6 300....

Hoi Polecat,

Het wordt wel al wat duidelijker, bedankt voor jouw antwoorden. Ik zal toch een keuze maken tussen de 135-400 behouden en een 1.5 teleconverter op de 70-200 te zetten. Maar als je aan een 200mm meestal al genoeg hebt zal dat met die teleconverter zeker voldoende zijn. Croppen is voor mij zeker een optie, ik heb nu 10mp dus dat zal het probleem niet zijn. Ik moet maar eens een keer op pad gaan om wat dingen uit te proberen, wellicht een tripje Spangdahlem of zo.

Groeten,
Arthur

[Polecat]

Ik heb ook maar een D80, maar in de meeste normale omstandigheden red ik het aardig.. Tuurlijk droom ik ook wel ven een of andere vette 2.8 400mm maar daarvoor is mijn maandelijkse sponsorbijdrage van mijn werkgever niet toereikend.... Maar nogmaals, in de meeste gevallen is een 200 best afdoende, en een goeie 200 is zondermeer beter dan een middelmatige 300.... en converters ben ik zowieso niet zo gek op, maar dat is een beetje old school diadenken

[EHAM]

- De meeste foto's worden volgens genomen mij met f/8 of kleiner, waarom gebruikt iedereen dan een 2.8 lens? Snellere scherpstelling?

Snelle sluitertijd en/of lage ISO .