Op gescande foto's zitten meestal ongerechtigheden die weggewerkt moeten worden. Dat doe ik met een programma van Magix. Wat me opvalt is dat na zo'n schoonmaaksessie het fotobestand kleiner is geworden, vreemd want ik verander niets
aan de l x b afmeting. Dit gebeurd wel bij .jpg maar niet bij .bmp bestanden. Kan iemand mij vertellen hoe dit komt?
JPG is een gecomprimeerde foto. Als je hem opent en bewerkt, en daarna weer op nieuw opslaat, dan zal het programma de JPG wederom comprimeren. Zo wordt het bestand steeds kleiner, en de kwaliteit steeds lager.
Wellicht is het duidelijker als ik het een beetje probeer uit te leggen.
Iedere foto bestaat uit pixels. Een foto met een resoltie van 900 x 600 heeft er 540.000. Iedere pixel is niets anders dan een vierkantje van één specifieke kleur. In een foto-file van een 900 x 600 foto staat van ieder van deze 540.000 pixels de kleur opgeschreven.
Iedere kleur heeft zijn unieke 6-cijferige code. 000000 is zwart, FFFFFF is wit, en daar tussenin zitten zomar 16 miljoen andere combinaties. Als je de kleurcode van iedere pixel achter elkaar zet krijg je 540.000 x 6 karakters, en da's een hele lap tekst in een heel groot file.
Nu even versimpeld verder....
Als je een blauwe lucht fotografeert dan heb je kans dat pixel 1 en pixel 2 dezelfde kleur blauw hebben. Laat ik zeggen code 4040FF en 4040FF. Dat zou je kunnen opschrijven als 4040FF4040FF. Maar ik kan ook schrijven 2 x 4040FF, en dat zou er zo uit kunnen zien: 24040FF. Je ziet al dat ik met deze combinatie 5 karakter bespaar, en dát is een besparing van zo'n 40%. Zo maak ik dus ongestraft het file kleiner.
JPG gaat nog een stapje verder. Er zijn zomaar 16 miljoen kleuren, en het is voor het oog onmogelijk om ze allemaal goed te onderscheiden. Kleur 4040FF is echt nagenoeg hetzelfde als 4140FF, en eigenlijk zien wij het verschil niet met het blote oog. JPG besluit daarom voor het gemak om ze allebei hetzelfde te noemen, ook al waren ze dat origineel niet. Jij ziet het verschil toch niet ! Het resultaat is wederom ene kleiner file.
De mate van JPG-compressie vertelt je fotoprogramma waar je de grens van verschil legt. Zijn alleen 4040FF en 4140FF gelijk, of zien we ook geen verschil bij 4040FF, 4140FF, 4240FF, 4141FF, 4242FF ? Hoe lager de kwaliteit, hoe meer pixels hij hetzelfde gaat noemen om zo de grootte van het file te reduceren.
Door verschillende dingen samen te voegen verlies je (zichtbaar of onzichtbaar) detail in je foto. En als je de procedure herhaalt zul je steeds vaker en steeds meer informatie op één hoop gooien. Het resultaat is een steeds blokerigere foto met steeds minder detail. Voordeel is wel dat de file grootte van je foto steeds kleiner wordt.
Aan jou de taak om te bepalen hoe verje wilt comprimeren.
Wil je met behoud van kwaliteit blijven werken, sla je files dan op in PSD of TIFF. Deze formaten gebruiken geen compressie en je kunt ze keer op keer aanpassen. Als je uiteindelijk een foto op internet wil zetten dan sla je gewoon een kopie van de PSD of TIFF op als JPG, en heb je volledige controle over de compressie.
Kun je hier wat mee ?
Groetjes,
Iwan
Fox2 - for everything about low flying in Wales........and more !!
hihi, ik zou wel eens mee willen maken hoe iwan klaagt bij de praxis dat zijn emmertje verf niet de juiste kleur heeft.....
Maar wel erg duidelijk uitleg over het begrip "lossy" dat zo aan het jpg format kleeft
(en de mainstream opvolger van jpg wordt volgens mij al jaaaren aangekondigd, maar ik zie hem nog niet...)
Ik moet zeggen die uitleg over JPG maakt mij heel veel duidelijk.
Als ik mij JPG scan wil verbeteren moet ik dat dus in een keer doen vanwege het comprimeren. Ik heb niets met RAW maar wil mij JPG's wel wat verbeteren vooral die van het analoge tijdperk.
Wat is het beste om deze scan qua ruis (neatimage?) en scherpte te verbeteren.
Ook kan je nog het aantal pixels omhoog brengen (microsoft picture manager).
Bedankt voor de uitgebreide uitleg. Na een aantal scans was ik al overgegaan op .bmp, niet zo goed als wat jij voorstelt maar in de meeste gevallen blijft het bij twee verbeter sessies.
Die steeds grotere compressie was me opgevallen toen iemand een fotobestandje van mij wilde hebben van minstens 600kb. Voor het gemak sloeg ik de scan maar gelijk als .jpg op, ruim 800kb groot. Na het verbeteren was tot mijn verbazing het aantal kb's ruim onder de 600. Het kwartje viel niet dus het bestand maar groter ingescand zodat na het verbeteren ruim 600kb overbleef.
Daarna een bestand als .bmp opgeslagen, tot mijn verbazing was dit na het verbeteren nog even groot. Na jouw uitleg is het hoe en waarom mij nu duidelijk, bedankt.
