EF 70-200 f4.0 IS USM vs EF 70-200 f2.8 IS USM

[KIER]

Hallo heren.

Ik heb het al vaker naar voren zien komen, de discussie tussen de 70-200 4.0 IS en de 70-200 2.8 IS.

Omdat er door de meeste beginnende jongere spotters annex fotografen nog wel eens advies wordt gevraagd op dit MB, met betrekking tot de aanschaf van een professioneel objectief voor op hun DSLR, tik ik maar even dit topic.

Ik heb sinds enkele dagen de beschikking over een 70-200 f4.0 IS. En ben er werkelijk zeer tevreden mee. Ik heb , voor mijn aankoop, resultaten gezien tussen de 4.0 en 2.8 (beide met IS) van identieke RAW bestanden. En........het verschil is duidelijk; de 4.0 IS , is veel beter.

Op zich raar zou je zeggen , want de 4.0 IS kost om en nabij de € 900,- , terwijl de 2.8 IS zo rond de € 1600,- WAS...... en ja dan bedoel ik was, want hij wordt momenteel niet meer verkocht door Canon. Dit heeft natuurlijk te maken met de NIEUWE 70-200 van Canon de ; EF 70-200 f2.8 IS USM II. Uiteraard is die weer beter/identiek aan de 4.0 IS , maar dat is de prijs ook ; € 2100,- .

Na alle berichten over een betere 4.0 IS ter vergelijking met de (oude) 2.8 IS, ben ik gaan twijfelen. Ik twijfelde tussen een 2e hands EF 70-200 f2.8L IS en een nieuw uit de winkel f4.0 IS. Na feitelijk bewijs stond mijn keuze vast.

Zelfs bij meerde foto speciaalzaken geven ze toe dat deze beter is dan de oude 70-200 2.8 IS

Oke je hebt met de 4.0 wel een lens die wat meer licht nodig heeft dan de 2.8, zeker in gebruik met een TC , maar met al die vliegtuigfotografen om je heen die steeds maar weer over het weer klagen waar ze zijn , of zelfs met een wolk voor de zon hun camera laten liggen heb je die 2.8 helemaal niet nodig.

Mischien dat dit een hoop duidelijk maakt voor de twijfelende fotograaf.


Groet,

Kier

[lappie]

Hallo Kier,

Wat mischien ook een overweging is, is waarvoor de lens wordt gebruikt. Wij vliegtuigspotters vergeten weleens dat het bereik van 70-200 een ideaal bereik is voor portretfotografie. Voor portretfotografie is een heel kleine schertediepte belangrijk. Deze krijg je door een groot diafragma (laag getal).

Voor ons is een groot diafragma belangrijk omdat we bij minder licht een grotere lensopening kunnen kiezen. Met de variabele ISO instelling lijkt mij dit probleem tegenwoordig van minder belang.

Als een lens met kleiner max diafragma even goed is (of zelfs beter!) dan denk ik dat je met het oog op vliegtuigfotografie beter af bent. Ik ben een Nikon fotograaf, en Nikon vind het (nog) niet nodig een lens op de markt te zetten die even goed is als de 80-200/2.8 of 70-200/2.8 met een kleinere diafragma.

Voor je autofocus is het wel zo dat een lichsterkere lens nauwkeuriger is met focussen, maar ik denk dat het verschil tussen 2.8 en 4 te klein is daarvoor.

Voor nikon gebruikers mischien leuk om te weten: de scherpste zoomlens in het 70-200mm bereik is de 70-180mm/f5.6 micro heb ik me laten vertellen.

Als ik Canon gebruiker was, en had een nieuwe zoom nodig in het bereik, dan sluit ik me aan bij jou Kier: De 70-200/F4! (en mischien dat ik ooit wel Canon gebruiker wordt als Nikon alleen maar goede kwaliteit lenzen blijft maken in het 'onbetaalbare' segment)

groet, mark

[Maurice]

Hoi Jaco,

Het blijft een interessant onderwerp, over deze twee lenzen. Het is voor jou duidelijk geworden dat de 4.0 beter is dan de 2.8. Maar helaas wordt het voor mij nog steeds niet duidelijk. De grote vraag is, en die beantwoord je helemaal niet, WAAROM is die lens nou precies beter? Hoe heb je 'm getest en waaruit blijkt dan dat hij zo veel beter is? Kan je dat ook uitleggen, dat zou je post veel waardevoller maken. Kortom, welke aspecten spreken voor de één en welke voor de ander. Kan je dit in beeld brengen aan de hand van voorbeelden? Ben erg benieuwd! Alvast bedankt.

Groeten, Maurice.

[KIER]

Oke Maurice.

Ten eerste begin ik ff met het feit dat ik niet zelf aan het testen ben geweest, want ik heb niet de beschikking over een 2.8. En helaas beschik ik ook niet over deze RAW bestanden , anders had ik ze hier wel beschikbaar gesteld. De persoon wilde ze ook niet met mij delen toen ik zei dat het voor testresultaat alleen was.

Uiteraard Maurice willen we allemaal (ik ook) zulke feiten die ik noemde pas geloven als we ze zelf hebben gezien

Om mijn feiten even uit te leggen;
Ik heb een 2ehands EF300/f4.0 IS op de kop getikt, bij het afhalen bij de betreffende persoon bleek het te gaan om een prof. Deze had al enige tijd o.a. de beschikking over de EF70-200 f4.0L IS USM, en uiteraard al jaren gebruiker van de EF70-200 2.8L IS USM. Na zijn aanschaf van die 4.0 is hij uitvoerig gaan testen tussen alle lenzen waar hij de beschikking over heeft. Aangezien ik alleen maar de lens ging ophalen duurde het toch een uur voor ik weer buiten was. Ik heb bij hem uitvoerig naar LR zitten staren en daar de verschillen gezien tussen genoemde objectieven, in combinatie met een 1D Mk3. Zelfde onderwerpen, verschillende diafragma's . Onderwerpen zijn; eenden met jongen in het water, vliegende reigers enz.

Het grote verschil is de scherpte, op alle vlakken van de afbeelding, dus midden , hoeken enz. Uiteraard zijn er enkele punten dat ze elkaar evenaren bij verschillende diafragma's , maar met het voordeel van de 4.0 op alle vlakken.

De persoon was dus ook druk bezig om een EF 70-200L f2.8 IS USM II buiten Nederland , goedkoop opgestuur te krijgen.

Uiteraard spreken de ene ascpecten niet voor die van een ander, maar daar kan ieder op zijn manier over muggeziften. Ook het feit dat we vliegtuigen fotograferen is niet te vergelijken met een eend die wel 1 KM per uur zwemt. Ik wil alleen maar zeggen dat het voor mij duidelijk was wat mijn keus werd. En hiermee de jongere (beginnende) vliegtuigfotografen een beetje te helpen.

Uiteraard kan jij vast wel iemand vinden die over een 4.0 IS beschikt , en door je charmes te gebruiken mag jij die vast wel uitvoerig testen.

Natuurlijk stoot ik met deze topic vliegtuigfotografen tegen het verkeerde been, want je hebt tenslotte een hoop poen neergelegd voor die 2.8. Ik zou het ook raar vinden als ik een 2.8 had. Maar vergeet niet dat de technologie ook niet stil staat en dat het wel frapant is
dat er drie jaar na de bekendmaking van de 4.0 IS een hele nieuwe topversie is van de 70-200 2.8 IS. En dat de oude 2.8 gewoon helemaal niet meer te krijgen is bij KE of KB.

Groetjes allemaal,

Kier

[Maurice]

Oke, bedankt voor je toelichting! Ik had al van verschillende 4.0 gebruikers gehoord dat ze er zo gelukkig mee zijn, maar dat zijn de 2.8 gebruikers blijkbaar ook. Vandaar dat het me leuk leek wanneer iemand met beiden had zitten experimenteren, wat resultaten te zien. Zelf ben ik al ruim 10 jaar gebruiker van de 2.8 non IS, ook naar tevredenheid. Maar ik zie wel de meerwaarde van IS in en denk dus over de upgrade naar één van beiden.

Groeten, Maurice.

[Iwan Bogels]

Natuurlijk stoot ik met deze topic vliegtuigfotografen tegen het verkeerde been, want je hebt tenslotte een hoop poen neergelegd voor die 2.8.

Hey Kier,

No worries, jij stoot helemaal niet tegen het verkeerde been hoor. Als een goedkopere lens beter is, dan is dat zo. Ik denk dat je de lenzen kosteloos mag omruilen bij veel fotografen, dus daar hoe je niet mee te zitten. Ik vind het leuk om te zien hoe je dingen hebt uitgevogeld. Als je nu een 70-200/4.0 IS hebt dan mag je mijn 70-200/2.8 IS wel eens lenen om een vergelijkend warenonderzoek te houden. In dat geval laat ik me graag door je overtuigen van de sterke en zwakke punten van beide lenzen. Wanneer kom je 'm halen ?

Groetjes,
Iwan

[RogerS]

Heb 3 jaar geleden mijn 2.8 vervangen door de 4.0 en daar nooit spijt van gehad. De 2.8 gaf tot 5.6 flinke vignetering op mijn full frame, de 4.0 op volle opening had dit probleem al niet meer. Moet er ook bijzeggen dat al die jaren dat ik op de 2.8 gewerkt heb, ik 1 maal op 2.8 een foto gemaakt heb. En dat was in het diatijdperk.

Gr Roger

[Erik_7Xi]

Ik heb zowel de 70-200mm f/2.8L als de (oude) 70-200mm f/2.8L IS gebruikt en alhoewel alle tests laten zien dat de IS variant niet zo scherp was als de non-IS variant, heb ik daar in de praktijk nooit wat van gemerkt.

De 70-200mm f/4.0 is een goede lens maar dat deze lens VEEL beter (en wat is beter? scherper? constrast rijker) zou zijn dan de 70-200mm f/2.8L IS lijkt mij erg sterk tenzij het om een lam exemplaar gaat. Zelf gebruik ik de non-IS versie (de IS versie was een leen lens van CPS) en ik gebruik die lens 90% van de tijd. Ik fotografeer ook andere zaken dan vliegtuigen dus wellicht zal ik de lens vaker volledig open gebruiken dan menig spotter - maar zelfs wanneer ik op een vliegveld rond loop, gebruik ik vaak de lens op f/2.8 voor het effect van de geringe scherptediepte en de heerlijke bokeh.

[Leeuwarden]

De f/4 IS is optisch beter als de non IS versie (heb me trouwens altijd afgevraagd hoe ze dat voor elkaar hebben gekregen...). Ik heb de f/4 IS indertijd verkozen boven de 2.8 versie omdat zo'n beetje iedere test aangeeft dat die beter is. Het zal wel. Feit is dat als Canon ooit een versie van de 100-400 uitbrengt die dezelfde optische kwaliteit heeft als de 70-200 f/4 IS, ik subiet mijn 300 f/2.8 IS in de verkoop doe.

[B767-300ER]

Vergeet niet dat de 70-200 2.8 er veel eerder was als de 4.0
Dus de "vernadering in de techniek" in de 4.0 zal wel de betere (?) scherpte verklaren

[Leeuwarden]

Dat was niet wat ik bedoelde. De f/4 IS is optisch beter als de f/4 zonder IS.

[ Post made via Mobile Device ]

[B767-300ER]

Sorry, dan bergeep ik je verkeerd