Nikon D800 en D800E aangekondigd

[wild weasel]

•The huge 36 megapixel sensor generating a file that opens in Photoshop at 206 megabites.

Wow, dat is wel heel erg groot...en voor mij een reden om af te haken.

Nee...HO ! Het gemiddelde RAW-file is bij benadering 1 Mb per Mp. Een plaatje uit zo'n Nikon wordt daarmee grofweg 30 - 40 Mb per foto. Pas als je de RAW in Photoshop uitpakt wordt hij 206 Mb groot. Op een kaartje van 16 Gb kun je straks dus ongeveer 400 plaatjes kwijt.

Valt mee toch ?

Cheers,
Iwan

Chips Iwan, daar heb je helemaal gelijk in! was me even ontglipt, snorry......

[EHAM]

Nee...HO ! Het gemiddelde RAW-file is bij benadering 1 Mb per Mp. Een plaatje uit zo'n Nikon wordt daarmee grofweg 30 - 40 Mb per foto. Pas als je de RAW in Photoshop uitpakt wordt hij 206 Mb groot. Op een kaartje van 16 Gb kun je straks dus ongeveer 400 plaatjes kwijt.

Sorry, dit volg ik even niet. Heb het net even gecheckt bij mijn eigen Nikon D300S van 12 megapixel. Mijn RAWs (grootste resolutie, geen compressie, 14-bit) zijn op de PC ongeveer 25 MB groot. Met een 8GB kaartje in mijn camera geeft de teller op mijn camera 300 foto's aan. Dit komt dus overeen met die 25 MB per foto. Waar die vuistregel van 1Mb per 1Mp vandaan komt ontgaat mij even.

[Edel]

Ik heb een 10 MP camera en mijn RAW's zijn ongeveer 20 MB.
Moet de vuistregel dan niet zijn: 1 MP = 2 MB?

Grtz, Edel

[B767-300ER]

Nee...HO ! Het gemiddelde RAW-file is bij benadering 1 Mb per Mp. Een plaatje uit zo'n Nikon wordt daarmee grofweg 30 - 40 Mb per foto. Pas als je de RAW in Photoshop uitpakt wordt hij 206 Mb groot. Op een kaartje van 16 Gb kun je straks dus ongeveer 400 plaatjes kwijt.

Sorry, dit volg ik even niet. Heb het net even gecheckt bij mijn eigen Nikon D300S van 12 megapixel. Mijn RAWs (grootste resolutie, geen compressie, 14-bit) zijn op de PC ongeveer 25 MB groot. Met een 8GB kaartje in mijn camera geeft de teller op mijn camera 300 foto's aan. Dit komt dus overeen met die 25 MB per foto. Waar die vuistregel van 1Mb per 1Mp vandaan komt ontgaat mij even.

Fotografeer je RAW+JPG of slechts enkelt RAW? anders moet je de MB's van de JPEG er nog even afhalen....

[EHAM]

Ik schiet alleen RAW.

[Flyboy]

Ik heb vandaag gelezen dat de raw files uit de d800 z'n 75Mb zijn. Dat is consistent met 25Mb voor 12Mp.

[ Post made via Mobile Device ]

[Airshow Action]

Wow.. wat een reacties...!! op de Nikon D800

Ik vind het wel een leuke combi met mijn Nikon 400/2.8
Hoop niet dat ie ruzie krijgt met mijn D3X in de Lowepro backpack
Maar ga verder allen!! ik lees leerzaam mee

[Iwan Bogels]

Grappig, kennelijk zit er best veel verschil tussen de RAW’s van Canon en Nikon.

Net nog even wat folders met plaatjes nagekeken, en die toonden mij het volgende aan:

Mijn Canon EOS-1D Mark IV (16 Mp) schiet RAW’s van tussen de 16,4 – 28,9 Mb, met een gemiddelde grootte van 21,4 Mb

Mijn Canon EOS-5D Mark II (21 Mp) schiet RAW’s van tussen de 22,6 – 33,9 Mb, met een gemiddelde grootte van 29,9 Mb

Dat komt neer op ongeveer 1,4 Mb per Megapixel.

Wel is er bij Canon nog iets opvallends. Met mijn oude Canon EOS-1D Mark II schoot ik RAW’s van ongeveer 8 Mb (daar kwam mijn vuistregel vandaan). De RAW’s waren even groot, ongeacht of ik in RAW of in RAW+JPG fotografeerde. De Canon EOS-400D van mijn vriendin schoot RAW’s van 12 Mb in RAW, en RAW’s van 16 Mb wanneer ze in RAW+JPG schoot. Let op, het gaat dus alleen om de RAW’s, want bij RAW+ JPG kreeg ze een 16 Mb RAW-file PLUS een 4 Mb JPG. Eén foto in RAW+JPG kostte haar dus 20 Mb van haar geheugenkaartje.

Overigens waren de plaatjes uit mijn EOS-1D Mark II 12-bit plaatjes, en zijn de huidige RAW’s 14-bit plaatjes. Ik ga er vanuit dat daar een belangrijk verschil zit in de grootte van de files, en dus ook in de oude vuistregel van 1 Mb per 1 Mp.

Zo, dat waren weer wat feiten uit de praktijk.

Groetjes,
Iwan

[One-Oh-Four]

36,3 Mp
Full Frame
4 fps
51 punt AF

$3000

Waar haal jij in ***-naam de tijd vandaan om de ontwikkelingen bij Nikon bij te houden? Je hebt momenteel twee full-time banen!

Overigens wel daarvoor, en voor je posting! Ik had er nog niks van meegekregen.

[altenae]

Leuk stukje om in zijn geheel te lezen.
Ook wat vergelijkingen..
(Uiteraard geen goed referentie site, maar wel grappig)


http://fakechuckwestfall.wordpress.com/ ... cwestfall/

Mvg,

Edward van Altena

[RogerS]

Ik hou er terdege rekening mee dat ik met een goed jaar mijn Canon spullen in ga ruilen, en over ga op Nikon. Heb camera's en EF objectieven genoeg om dit vrij pijnloos te doen, zeker gezien de prijs van de nieuwe EF objectieven. Heb vanaf 78 Canon gebruikt. Het valt of staat met de kwaliteit van het gecropte beeld. Andere optie is om op de Nikon over te gaan voor het algemene werk, en dat ik de 1d4 erbij blijf gebruiken op de 500 mm en de 8-15.

Gr Roger

[altenae]

@Rogers

Weet je wat ik niet begrijp.
Zowel Nikon als Canon hebben goede DSLR's
Beide merken zullen het prima doen voor onze hobby..
Zo niet dat zal je moeten kijken naar je eigen kunnen.

Sorry om het zo bot te zeggen.
Maar dat gezeur over merken en overstappen.

Laatst zag ik nog een wereld actie plaat in de National Geography (USA).....Equipment Canon 20D stond erbij

De huidige Camera's en Lenzen (zowel Canon & Nikon)voldoen prima als je een beetje feeling hebt voor fotografie.

Mvg,

Edward

[Key]

Het ontspoorde deel van dit topic staat in 't Praethuys.
Verder zie ik met name Iwan heel veel zinnige dingen zeggen over deze body.

FYI, bij mij zijn luchtvaart-RAW's (vaak een flink deel beeld zonder noemenswaardig detail, lees: lucht) ook gemiddeld ca. 1MB per Mpixel. Dat is RAW only, 12bits-kleuren, losless compression ON.
Er zit dus helemaal niet zoveel verschil in denk ik, maar er wordt misschien hier en daar vergeten om een paar factoren te noemen.
Ga ik met meer detail gevulde beelden schieten dan loopt het op, maar eigenlijk zelden boven de 15MB voor 12,3Mp.


Erik

[Flyboy]

Vervolg uit -off topic-, maar nu on topic.

Ik heb begrepen dat de D400 maar 14.3 pixels heeft en dat vind ik persoonlijk te weinig. Verder heeft de D400 een omklapbaar lcd schermpje en dat is iets wat ik niet echt vertrouw. Als ik de D400 Specs. bekijk (http://www.squidoo.com/Nikon-d400) dan loop ik niet echt warm voor dit model van Nikon. Ik denk nog even na over de D800 of D4, maar één van de twee gaat het wel worden.

@Wild Weasel, het ging toch ook over de D800? AlS ik het over dat andere onderwerp wil hebben (durf de naam al niet meer te noemen) dan maak ik hier geen vrienden.

[ Post made via Mobile Device ]

Dus toch een swivel screen, hhmmm, dat verbaast me. Maar zou me om de kwaliteit daarvan nog niet eens zoveel zorgen maken. Het zal wel weer een rock solid body worden, dus dan zal dat ook wel goed zitten. Wat me wel verbaasd is het aantal pixels, er zijn namelijk ook geruchten rond gegaan dat de D400 een gefinetunede D7000 sensor zou kunnen gaan krijgen, en die 17 MP +. Nou ja, we zullen het wel mee gaan maken....

Als wat ik lees over 'binning' ofwel meerder pixels van een 24 MP sensor samenvoegen naar een 'gewogen' pixel, en daarmee ruis reduceren, dan heb ik vrede met 14,3 MP als fotoafmeting. Die is dan wel van hoge kwaliteit en dan kan je er met "Blow UP" zo weer 24 MP van maken of meer. Juist omdat de ruis is weggefiltert...

Hiermee krijg je wel de kwaliteit van de foto die we willen hebben, juist bij hogere ISO's.

[wild weasel]

Als wat ik lees over 'binning' ofwel meerder pixels van een 24 MP sensor samenvoegen naar een 'gewogen' pixel, en daarmee ruis reduceren, dan heb ik vrede met 14,3 MP als fotoafmeting. Die is dan wel van hoge kwaliteit en dan kan je er met "Blow UP" zo weer 24 MP van maken of meer. Juist omdat de ruis is weggefiltert...

Hiermee krijg je wel de kwaliteit van de foto die we willen hebben, juist bij hogere ISO's.

Ik hoop het flyboy, ik was zelf niet heel zo heel erg gecharmeerd van de sensor van de D7000, daarom heb ik m ook weer weg gedaan....