Wat is het met Sigma

[B767-300ER]

Tamron 17-50 f/2.8.

Geprobeerd op een Canon 1DmkIII:

Tamron 90 mm Macro f/2.8. Nou kijk! Die doet het wel! En dus heb ik die aangeschaft. Doe er trouwens bijna niets mee

...

Toplens!

[ Post made via Mobile Device ]

[Leeuwarden]

Welke van de twee?

[B767-300ER]

Excuus de onderste bedoel ik.

[ Post made via Mobile Device ]

[Leeuwarden]

Dan zijn we het weer eens.

[ErikFB]

Dus als ik hier mag concluderen:

Je opnames worden zo mooi als het geld dat je voor het glaswerk uitgeeft, er bij de Sigma-gebruikers dus mensen lopen die gelukkig zijn met wat ze hebben en wat het oplevert en dat er mensen zijn die liever voor de merkgebonden lenzen gaan. Voor mij is luchtvaartfotografie een hobby waar ik door omstandigheden op dit moment niet zo veel tijd aan kan besteden, ik heb voor mijn gevoel de juiste apparatuur hiervoor hoewel er altijd wensen zullen overblijven. So be it ........

Daarnaast plaats ik mijn foto's over het algemeen onbewerkt hier en op mijn flickr-website, maar probeer door hier rond te kijken en links en rechts wat vragen te stellen er een zo guntig compromis uit te halen wat voor mij op dit moment haalbaar is. Denk dat de mensen die pech gehad hebben met Sigma eerder geneigd zijn om verder te gaan zoeken naar betere lenzen en dat is hun goed recht natuurlijk.

En voor de rest, i will rest my case.................

[jp 74]

Ik heb nog nooit problemen met m'n 150-500 gehad mijn foto's zijn voor de verandering scherp!
eerst maakte ik foto's met een nikkor 70-200 F2.8 en een TC1.7 met deze combinatie had ik het idee dat mijn foto's net niet scherp waren.
Nu met m'n sigma 150-500 totaal geen last meer van.
Ik heb er een foto bij gedaan van een mig 29 op grootte hoogte en matig licht (s'morgens vroeg) de foto is totaal onbewerkt alleen naar JPG omgezet.

[Snipes]

Ik heb ook de 150-500(OS HSM) en ben er best tevreden mee. Tot nu toe geen problemen!

[Leeuwarden]

We kunnen natuurlijk ook de discussie over datgene wat uit een digitale camera komt bewerkt moet worden of niet weer even op scherp zetten

[Flyboy]

Ik heb nog nooit problemen met m'n 150-500 gehad mijn foto's zijn voor de verandering scherp!
eerst maakte ik foto's met een nikkor 70-200 F2.8 en een TC1.7 met deze combinatie had ik het idee dat mijn foto's net niet scherp waren.
Nu met m'n sigma 150-500 totaal geen last meer van.
Ik heb er een foto bij gedaan van een mig 29 op grootte hoogte en matig licht (s'morgens vroeg) de foto is totaal onbewerkt alleen naar JPG omgezet.

Een Nikkor 70-200 F2.8 is op zichzelf ragscherp, de TC17 verknalt dat behoorlijk, maar met de 2.8 heb je ook geen donkere hoeken. Hoe zie je in dat opzicht zelf deze foto van de MiG29? Voor mij zou het een reden zijn om die lens niet meer te gebruiken.... heb dus de 300 F4, met evt de TC14, maar die gebruik ik ook liever niet.

Marc

[jp 74]

Een Nikkor 70-200 F2.8 is op zichzelf ragscherp, de TC17 verknalt dat behoorlijk, maar met de 2.8 heb je ook geen donkere hoeken. Hoe zie je in dat opzicht zelf deze foto van de MiG29? Voor mij zou het een reden zijn om die lens niet meer te gebruiken.... heb dus de 300 F4, met evt de TC14, maar die gebruik ik ook liever niet.

De donkere hoeken zijn bijna niet te voorkomen wat voor een tele zoomlens je ook gebruikt met mijn 70-200 heb ik ook last van vignettering.
Vignettering is makkelijk op te lossen in Photoshop dus geen reden om een bepaalde lens niet te kopen want dan kan je eigenlijk geen een telezoom kopen hoe duur die telezoom ook is......

Ik heb de foto nu een beetje bewerkt vignettering weggehaald en een beetje verscherpt.

[Flyboy]

Vignettering is makkelijk op te lossen in Photoshop dus geen reden om een bepaalde lens niet te kopen want dan kan je eigenlijk geen een telezoom kopen hoe duur die telezoom ook is......
Ik heb de foto nu een beetje bewerkt vignettering weggehaald en een beetje verscherpt

OK, dan heb je een keuze gemaakt die voor jou werkt. Je haalt het inderdaad grotendeels weg.... Hier komt dan weer de nut en noodzaak discussie en 'hoeveel geld wil je er in pompen'. Fair enough.

[jp 74]

Ik zou inderdaad ook het liefst een 200-400 van Nikkor hebben alleen heb ik er geen €6000,- voor over.
Een prime is ook mooi maar weer hetzelfde probleem, de euro's.
Het gezin moet ook eten en ik vind de sigma een acceptabele lens die met een beetje bewerken behoorlijk goede resultaten boekt, vind ik.
Ik ben er in ieder geval tevreden over.

[wild weasel]

Ik ben er in ieder geval tevreden over.

En dat is het waar het uiteindelijk allemaal om draait........

[Andras]

Ik heb de foto nu een beetje bewerkt vignettering weggehaald en een beetje verscherpt.

Interessant leesvoer dit topic.

Een beetje bewerkt Best raar eigenlijk. Had je hem meer willen bewerken en ook meer willen verscherpen? Je wil toch maximaal resultaat halen? Jouw keus hoor, niets mis mee.

Anway, de een heeft een hogere lat dan de ander. Daar zit gewoon het verschil in tussen degenen die het een top lens vinden en anderen willen nog mooier. Nog beter. Nog scherper. Waar eindigt het? Tja, geen idee, het eindigt nooit denk ik. Die 150-500 is voor z'n geld/prestaties een super lens. Zeker als je zegt dat je er tevreden over bent. (Zoals Menno zegt) Klaar ben je dan toch?

Mooie demo was het he? Lekker shot! Bovenstaande is een edit van jou shot...

[Erik_7Xi]

De donkere hoeken zijn bijna niet te voorkomen wat voor een tele zoomlens je ook gebruikt met mijn 70-200 heb ik ook last van vignettering.
Vignettering is makkelijk op te lossen in Photoshop dus geen reden om een bepaalde lens niet te kopen want dan kan je eigenlijk geen een telezoom kopen hoe duur die telezoom ook is......

Ik zal wel scheel zijn maar met mijn 70-200mm f/2.8L IS II heb ik echt totaal geen last van vignetting. Zeker weten dat die Nikkor 70-200mm f/2.8 wel goed is/was?
Een 70-200mm f/2.8 mag geen vignetting problemen hebben.

De Sigma 150-500mm is niet mijn lens maar als je kijkt naar de prijs en prestatie verhouding is het geen slechte keuze.