  |
Dankjewel, hieronder een 100% crop (RAW), niks bewerkt, straight from the camera, alleen uitgesneden van een D700 met de 300/2,8 VRII versie, ik denk dat verdere uitleg overbodig isKey wrote:Zeer nuttig en leerzaam, bedankt!
Erik
Yep, geweldig! Mij valt o.a. de lagere ruis op, vnl. wegens de D700 met zijn FX-sensor denk ik. D300 (DX) heeft ca. evenveel pixels maar dus kleiner en dus meer ruis; pixeldichtheid was wel een bewuste keuze van mij ooit, dit toont heel mooi het verschil.68-0037UH wrote:ik denk dat verdere uitleg overbodig is
Hiermee sla je de spijker op zijn kop. Je hebt aanzienlijk minder ruis, maar de trade-off is dat je met een 300mm zit als FX shooter en niet met een 450 mm. Dus zit je aan duurder glas vast wat zich beter met de TC1.7 en TC2.0 laat combineren om alsnog je 'reach' te halen. Daarom heb ik voor het echte lange afstandswerk nog steeds mijn D200. FX is uiteindelijk een duurdere (misschien toch wel mooiere ?) optie als het om onze hobby gaatKey wrote:Yep, geweldig! Mij valt o.a. de lagere ruis op, vnl. wegens de D700 met zijn FX-sensor denk ik. D300 (DX) heeft ca. evenveel pixels maar dus kleiner en dus meer ruis; pixeldichtheid was wel een bewuste keuze van mij ooit, dit toont heel mooi het verschil.68-0037UH wrote:ik denk dat verdere uitleg overbodig is
Hier twee vergelijkbare opnames met de D300 en de 300/4.0: eentje zonder converter op 1/640 f/4 en eentje van een landende kist met 1/320 f/8 op 420mm, TC-14 ertussen dus. Beide wel uit de hand, dus mijn beweging beïnvloed de kwaliteit nadelig.
Hopelijk tot nut voor hen die willen kiezen, ik vind het i.i.g. heel boeiend zo.
Erik
Edit - haha Peter, loop ik even weg, ben je me voor!
Dit was zijn vraag. Ik durf rustig, stellig en hardop te zeggen, NEE! sterker nog, die 300mm F4 is een echte big bang for your bucks. En dit is even los van het feit of een D700 minder last heeft van ruis als een D300 (want dat is absoluut waar)...ik kan dus uit ervaring vertellen over de 300 F4, niet over de 300 F2.8, maar wel weer over de 500 F4 (wat je toch wel enigszins mag vergelijken volgens mij). Een 1.4 werkt top, een 1.7 bij mijn weten niet, dan moet je dus wel weer gaan voor een 2.8. Grootste voordelen van de 2.8 blijven natuurlijk de lichtsterkte en de VR en een mooiere/betere DOF. Laten we trouwens ook niet vergeten dat de 2.8 nano coated glas heeft, iets wat de F4 moet ontberen. Wellicht dat daar het nog iets mooiere scherptebeeld en contrast vandaan komt. Voor wat betreft de voorbeelden, ik vond het leuk en ook goed om wat resultaten te laten zien na bewerking, wat kun je d´r uit halen dus (ook maar relatief natuurlijk, gezien het feit iedereen zijn/haar eigen workflow heeft).....Is de Nikon 4.0 300mm echt zoveel minder? Wie kan mij uit ervaring tips geven? Ik wil deze lens ook graag gebruiken met een converter (1.4 en 1.7)
Kort gezegd: nee. Het is echt heel veel waar voor je geld en komt heel dicht in de buurt van de 2.8 . Zo dicht dat je moeilijk verschil zal zien als je twee foto's naast elkaar legt.Is de Nikon 4.0 300mm echt zoveel minder? Wie kan mij uit ervaring tips geven? Ik wil deze lens ook graag gebruiken met een converter (1.4 en 1.7)
Ik zou het nog iets willen nuanceren...DX shooters; 300/F4, FX shooters overweeg toch het duurdere glas omdat je de hoeken echt gaat gebruiken en zien. Over de 200-400 wil ik nog even het volgende kwijt; fantastische lens, razendsnel (vergelijkbaar met de 300/2,8) maar op FX wel ietsie vigneting en vergis je niet in de optische eigenschappen van het ding.....nagelscherp dichtbij, maar......lange afstand (zeg meer dan 300-400 meter) worden de platen qua scherpte soms een hit-and-miss affair. Dus geen lens voor actie op shows ver weg ! dacht altijd dat dit aan mijn beperkte vermogen lag, maar het fenomeen is goed beschreven door Thom Hogan http://bythom.com/nikkor-telephoto.htm. Hierin staan eigenlijk al je vragen beantwoord over de long range NikkorsP.Terlouw wrote:Kort gezegd: nee. Het is echt heel veel waar voor je geld en komt heel dicht in de buurt van de 2.8 . Zo dicht dat je moeilijk verschil zal zien als je twee foto's naast elkaar legt.Is de Nikon 4.0 300mm echt zoveel minder? Wie kan mij uit ervaring tips geven? Ik wil deze lens ook graag gebruiken met een converter (1.4 en 1.7)
Met de 1,4x converter werkt hij prima. De converter is ook gelijk met de 4.0 ontwikkeld. Prima AF snelheid en slechts klein kwaliteitsverlies.
Met de 1,7x converter zou ik niet doen op de 4.0. Het zit op het randje wat het AF-systeem aankan en je hebt veel contrast (lees:licht) nodig om het goed te laten werken. Ook daalt de beeldkwaliteit teveel naar mijn mening.
Dus met een 1,7x en 2,0x converter zou ik voor de 2.8 gaan. Maar........ komt dan ook niet de 200-400VR om de hoek kijken?
Thom rulez, altijd de eerste die ik raadpleeg. Dank wederom voor jullie (eigen) leerzame info!68-0037UH wrote:Thom Hogan
Yeps, top inderdaad, altijd weer leerzaam en daarnaast ook goed om andermans ervaringen te kunnen proeven.Key wrote:Thom rulez, altijd de eerste die ik raadpleeg. Dank wederom voor jullie (eigen) leerzame info!68-0037UH wrote:Thom Hogan
Erik
Maar het kan wel. Ik zou er echter geen bewegende zaken mee gaan fotograferen. Als het stilstaat valt het niet tegen. (D200 + 300-4.0 + 1.7TC)P.Terlouw wrote:Met de 1,7x converter zou ik niet doen op de 4.0. Het zit op het randje wat het AF-systeem aankan en je hebt veel contrast (lees:licht) nodig om het goed te laten werken. Ook daalt de beeldkwaliteit teveel naar mijn mening.
Jij hebt toch Canon tegenwoordig? Waarom ben je eigenlijk overgestapt alles alles naar behoren werkte? Gewoon nieuwsgierig...Leeuwarden wrote:P.Terlouw wrote:
Maar het kan wel. Ik zou er echter geen bewegende zaken mee gaan fotograferen. Als het stilstaat valt het niet tegen. (D200 + 300-4.0 + 1.7TC)
. Ik wil een ieder bedanken welke een bijdrage hebben geleverd aan dit topic. De geplaatste foto's zijn mooi om te zien en geeft inzicht in de kwaliteit. As a member you get access to all our
premium content and benefits learn more
